Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3167/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,

судей: Малиновского В.В., Поддубной О.А.,

при секретаре Чубарян Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной Н.А. к Администрации города Таганрога о взыскании убытков за поднаем жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации города Таганрога Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что решением жилищной комиссии войсковой части 62276 ей было распределено жилое помещение - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ней 18 ноября 2010 г. Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление", действующим в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2007 г., был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения указанной квартиры. Согласно п. "а" п. 5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.10.2010 г. ответчик обязался в течение 10 дней с момента подписания договора передать ей по акту свободное от прав третьих лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В нарушение п. "а" п. 5 Договора переданная квартира не является благоустроенным жилым помещением и не была пригодна для проживания, в связи с чем, акт приема-передачи до настоящего времени с ее стороны не подписан. В результате этого она вынуждена снимать жилое помещение по договору найма. С момента заключения договора социального найма жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа командира войсковой части 62276 ей была прекращена выплата денежной компенсации за заем (поднаем) жилых помещений, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей". Несмотря на ее неоднократные обращения к МУП "ЖЭУ" г. Таганрога, которое в соответствии с Постановлением Мэра города Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2007 года выступало от имени муниципального образования "Город Таганрог" наймодателем по договорам социального найма муниципальных жилых помещений, жилое помещение квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наймодателем ей по акту передано не было.

Решением Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные Верещагиной Н.А. исковые требования и обязал МУП "ЖЭУ" города Таганрога произвести ремонт предоставленной ей квартиры в объёме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 года в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу и после проведения строительно-ремонтных работ в квартире передать квартиру по Акту. В последствии с учетом произведенных изменений порядка исполнения Решения Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года на основании Определения Таганрогского городского суда от 10 января 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и замены ответчика на основании Определения Таганрогского городского суда от 04 марта 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Администрации города Таганрога были взысканы денежные средства в пользу Верещагиной Н.А. на проведение ремонта квартиры. Поскольку в квартире необходимо произвести ремонт и она на основании Решения Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года признана необеспеченной жилым помещением (квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) до момента проведения в квартире ремонта и передачи данной квартиры по Акту она была вынуждена снимать жильё и согласно договоров найма квартиры проживала в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей на праве собственности ФИО6, с которой у неё были в период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. заключены договоры найма указанной квартиры. Согласно Договоров найма квартиры от 01.09.2014 г. и от 01.01.2015 г. ею за наем квартиры оплачена сумма в размере 144 000 рублей, исходя из расчета 12 000 рублей в месяц за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г.

Верещагина Н.А. просила суд взыскать с Муниципального образования г. Таганрог в лице Администрации г. Таганрога за счет средств муниципальной казны в ее пользу убытки, понесенные ею при оплате за наем жилого помещения за период с 01 сентября 2014 г. по 31 августа 2015 г. в размере 144 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года исковые требования Верещагиной Н.А. к Администрации города Таганрога были удовлетворены частично.

С Муниципального образования г. Таганрог в лице Администрации г. Таганрога за счет средств муниципальной казны в пользу Верещагиной Н.А. были взысканы убытки, понесенные ею по оплате за наем жилого помещения за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. в размере 144 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

С таким решением не согласилась Администрация г. Таганрога и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции, отказав Администрация г. Таганрога в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишил, по мнению апеллянта, ответчика возможности высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям Верещагиной Н.А., нарушив тем самым права ответчика, предусмотренные ст. ст. 38, 56 УПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.08.2011 на МПУ "ЖЭУ" на Администрацию г. Таганрога были возложены обязанности произвести ремонт муниципальной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной Верещагиной Н.А., в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, обращает внимание судебной коллегии апеллянт, а после проведения ремонтно-строительных работ передать эту квартиру Верещагиной Н.А. по акту. Вынося данное решение суд, основываясь на экспертном заключении, установилнеобходимый срок для проведения ремонта 1 месяц. Истец же в свою очередь проводил ремонт в той же самой квартире более 1 года.

Однако суд первой инстанции не принял никаких мер, для установления причин столь длительного проведения ремонта и не предоставил возможность представителям Администрации в ходе судебного разбирательства выяснить данный вопрос. Это обстоятельство, по мнению апеллянта, повлекло за собой удовлетворение исковых требований, в части взыскания денежных средств за поднаем жилого помещения за весь указанный истцом период, с чем Администрация категорически не согласна и считает, что истец злоупотребляет правом. Ст. 10 ГК РФ, обращает внимание апеллянт, не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Просит решение Таганрогского городского суда от 14.12.2015 г. отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Таганрога Назаренко Д.Ю., представителыя Верещагиной Н.А. - Верещагина В.Н., исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Администрации г. Таганрога заслуживают внимания, Поэтому решение Таганрогского городского суда от 14.12.2015 г. подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение, которым в удовлетворении иска Верещагиной Н.А. к Администрации г. Таганрога о взыскании убытков за поднаем жилого помещения должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что решением жилищной комиссии войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Верещагиной Н.А. было распределено жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 18 ноября 2010 г. Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" с Верещагиной Н.А. был заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого помещения указанной квартиры, согласно п. "а" п. 5 которого Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обязалось в течение 10 дней с момента подписания договора передать Верещагиной Н.А. по акту пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В нарушение п. "а" п. 5 Договора Но переданная Верещагиной Н.А. квартира оказалась непригодной для проживания, в связи с чем, акт приема-передачи не был подписан сторонами до конца августа 2015 года.

С момента заключения договора социального найма квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании приказа командира войсковой части НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Верещагиной Н.А. была прекращена выплата денежной компенсации за заем (поднаем) жилых помещений, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 г..N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы и членам их семей". Несмотря на неоднократные обращения Верещагиной Н.А. к МУП "ЖЭУ" г..Таганрога привести квартиру в пригодное для проживание состояние, МУП "ЖЭУ" так и не выполнило свои обязательства, поэтому за защитой своих прав Верещагина Н.А. обратилась в суд.Решением Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные Верещагиной Н.А. исковые требования и обязал МУП "ЖЭУ" города Таганрога произвести ремонт предоставленной ей квартиры в объёме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 года в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу и после проведения строительно-ремонтных работ в квартире передать квартиру по Акту. С учетом произведенных последующих изменений порядка исполнения Решения Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года на основании Определения Таганрогского городского суда от 10 января 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и замены ответчика на основании Определения Таганрогского городского суда от 04 марта 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Администрации города Таганрога были взысканы денежные средства в пользу Верещагиной Н.А. на проведение ремонта квартиры.

Поскольку предоставленная Верещагиной Н.А. квартира не была пригодна для проживания, ремонт в квартире по решению суда не до проведения в квартире ремонта Верещагина Н.А. была вынуждена снимать жильё и согласно договоров найма квартиры проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Согласно Договорам найма квартиры от 01.09.2014 г..и от 01.01.2015 г..ею за период с 01.09.2014 г..по 31.08.2015 г..за наем квартиры оплачено 144 000 рублей, исходя из расчета по 12 000 рублей в месяц, что апеллянт не оспаривает. На этом основании Верещагина Н.А. просит возместить ей убытки вынужденным проживанием на квартире по найму по вине Администрации города Таганрога. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из анализа указанных норм права следует, что при обращении в суд с иском истец обязан предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, Доказательства в возражение ответчик предоставляет на представленные надлежащие требования истца. И это непременно должно учитываться судом. То есть не все требования, с которыми не согласен ответчик, если в судебном заседании он и не принимал участия, подлежат удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), но может удовлетворить иск, если на него не поступили возражения, но при этом удовлетворить иск только лица, право которого действительно нарушено и если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (ст. 15 ГК РФ), а также если это лицо - истец (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предоставил надлежащие относимые и допустимы доказательства в обоснование своих требований. Почему истица с 01.09.2014 г..по 31.08.2015 г..то есть более года производила ремонт в квартире, все это время снимала квартиру по договору найма и требует именно 144 000 рублей в возмещение причиненного ей ущерба, в то время как согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. А п. "а" п. 5 по заключенному ею же договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2010 г..с Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационное управление" г..Таганрога предусмотрено, что ремонт квартиры должен быть произведен в течение 10 дней. То есть, заключая договор социального найма с Муниципальным унитарным предприятием, она сама была уверена в том, что ремонт квартиры возможно произвести именно за 10 дней и в то же время, несмотря на положение ст. 15 ГК РФ о том, что она может требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, не предоставила суду доказательств тому, что ремонт нельзя было провести за указанное в заключенном ею же договоре социального найма время, и уменьшить понесенные ею убытки.

Она также не предоставила доказательств тому, каким образом действия именно Администрации г..Таганрога повлияли на то, что ремонт предоставленной ей квартиры затянулся на столь длительное время по сравнению с временем на ремонт квартиры, определенным заключенным ею же договором социального найма. Решением Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года суд удовлетворил заявленные Верещагиной Н.А. исковые требования и обязал МУП "ЖЭУ" города Таганрога произвести ремонт предоставленной ей квартиры в объёме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 года в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу и после проведения строительно-ремонтных работ в квартире передать квартиру по Акту.Таким образом, своим решением суд первой инстанции увеличил срок проведения ремонта квартиры, установленный заключенным Верещагиной Н.А. с МУП "ЖЭУ" города Таганрога договором, с десяти дней до одного месяца. Верещагина Н.А. также не предоставила суду доказательств тому, почему ремонт, который по заключенному ею договору с МУП "ЖЭУ" города Таганрога должен был проводиться в течение десяти дней; по решению суда указанный срок был увеличен до одного месяца, но ею он проводился более года. А ведь ремонт проводился одной и той же квартиры, причем по решению суда он должен был быть произведен в объёме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 года, ни больше, ни меньше. Обратившись в суд, Верещагина Н.А., не предоставила суду доказательств тому, что произведенный ею ремонт был произведен в объёме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 года, ни больше, и суд первой инстанции, удовлетворяя ее иск, это не устанавливал. Вместе с тем вступившее в законную силу решение суда должно исполняться неукоснительно.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об изменении способа и порядка исполнения. С учетом произведенных последующих изменений порядка исполнения Решения Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года на основании Определения Таганрогского городского суда от 10 января 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и замены ответчика на основании Определения Таганрогского городского суда от 04 марта 2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Администрации города Таганрога были взысканы денежные средства в пользу Верещагиной Н.А. на проведение ремонта квартиры. При изменении определением суда порядка исполнения решения Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года объем необходимых работ, определенный решением суда на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 года изменен не был. То есть для того, чтобы квартира, выделенная Верещагиной Н.А. по договору социального найма от 18 ноября 2010 г..стала пригодной для проживания, и была доведена до состояния, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, в ней теперь другим исполнителем - Верещагиной Н.А., которой Администрация выплатила для производства ремонта деньги, должен был как минимум быть произведен все тот же объем работ, определенный решением суда и на основании экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2011 года. К тому же со дня принятия определения суда, изменившего порядок исполнения Решения Таганрогского городского суда от 08 августа 2011 года, после исполнения этого определения, то есть получения Верещагиной Н.А. денежных средств на ремонт квартиры с Администрации г..Таганрога, на Администрации г..Таганрога уже не лежала ответственность за производство ремонта указанной квартиры.

То есть при подаче иска указанный момент должен был быть учтен истицей и в соответствии с этим рассчитан период, за который Администрация г..Таганрога виновна в причинении ей вредя. Все указанные моменты должны были быть учтены и просчитаны истицей, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было. Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение суда только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.Согласно пунктам 1, 2, 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Верещагиной Н.А., суд первой инстанции не учел, что даже если судебное заседание было проведено в отсутствии ответчика, но письменно он сообщил, что возражает на предъявленный иск, от обязанности предоставить доказательства в обоснование своих исковых требований, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не освобождается. В связи с этим судом первой инстанции и были допущены отмеченные нарушения, в результате которых решение подлежит отмене.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 128, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Верещагиной Н.А. к Администрации города Таганрога о взыскании убытков за поднаем жилого помещения отказать.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2016 года.

Председательствующий

судьи: