Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3172/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Качаевой Т.А., Немирова А.В.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова В.Н. к Суховерховой М.И. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, по апелляционной жалобе Бобровникова В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Бобровников В.Н. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. исковые требования Суховерховой М.И. к Б. А.А. и к нему о взыскании солидарно неосновательного обогащения, а также встречные исковые требования Бобровниковой А.А. о признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2015 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. было отменено в части отказа в иске Суховерховой М.И. к Бобровниковой А.А., но в части отказа в иске к нему решение не было изменено.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18.11.2014 г. по указанному делу был наложен арест в пределах суммы 1465 рублей на движимое и недвижимое имущество Б. А.А. и Бобровникова В.Н. На данное определение он подавал частную жалобу, но определение было оставлено без изменения.

10 ноября 2014 г. между ним и К. И.А. был заключен договор купли-продажи, содержащий соглашение о задатке, по которому он добровольно принял на себя обязательство передать К. И.А. в собственность производственный цех (рыбоперерабатывающий), назначение: нежилое площадью 994 кв. м, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж, этажность 1-2, и земельный участок категория земель - земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадью 3188 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН цена имущества определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

12 ноября 2014 г. между ним и К. И.А. было заключено дополнительное соглашение. К. И.А. подал к нему исковое заявление о взыскании двойной суммы задатка и штрафа.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. было утверждено мировое соглашение о выплате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и пошлины, уплаченной К. И.А. при подаче искового заявления 14200 рублей.

Таким образом, ответчик нанесла истцу убытки, причиненные ему мерами по обеспечению иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. исковые требования Бобровникова В.Н. к Суховерховой М.И. о взыскании убытков, причиненных мерами по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бобровников В.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Апеллянт считает, что вывод суда об отсутствии доказательств обращения его и К. И.А. в регистрирующий орган для регистрации заключенного между ними договора от 10.11.2014 года противоречит ст. 551 ГК РФ, так как не договор, а переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению: абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.1 ст. 551 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Бобровникова В.Н. и Суховерховой М.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Бобровникова В.Н. - Кошеленко А.И., который просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителей Суховерховой М.И. - Лукашова А.Б. и Литвиненко Н.В., которые просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2014 г. наложен арест в пределах суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на движимое и недвижимое имущество принадлежащее Б. А.А. и Бобровникову В.Н., по обеспечению исковых требований Суховерховой М.И. к Б. А.А., Бобровникова В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

18 ноября 2014 г. на основании исполнительного листа ВС N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровниковым В.Н.Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований Суховерховой М.И. к Б. А.А., Бобровникову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 мая 2015 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2014 г. отменено в части отказа в иске Суховерховой М.И. к Б. А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В указанной части принято новое решение, которым взыскано с Б. А.А. в пользу Суховерховой М.И. неосновательное обогащение в размере 900 000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

Судом также установлено, что 10 ноября 2014г. Бобровников В.Н. заключил договор купли-продажи с К. И.А., по которому он добровольно принял на себя обязательство передать К. И.А. в собственность производственный цех (рыбоперерабатывающий), назначение: нежилое площадью 994 кв.м., инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литер Ж, этажность 1-2, и земельный участок категория земель - земли населенных пунктов - для использования в производственных целях, площадью 3188 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН цена имущества определена в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

12 ноября 2014 г. между ними было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость производственного цеха ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Указанные договор купли-продажи и дополнительное соглашение не прошли государственную регистрацию.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Бобровников В.Н. возвращает К. И.А. задаток в размере 200 000 рублей и выплачивает штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего выплачивает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Передача денежных средств производится не позднее 5 дней с момента подписания данного соглашения. Договор купли-продажи от 10.11.2014 г. прекращает свое действие по соглашению сторон с момента утверждения мирового соглашения судом. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления (14200 рублей) возлагаются на Бобровникова В.Н. Истец отказывается от своих требований к ответчику.

Из определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2015 г. не следует, что договор купли-продажи от 10 ноября 2014 г. и дополнительное соглашение от 12 ноября 2014 г. к договору купли-продажи не были зарегистрированы в регистрирующем органе по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, зарегистрированного за Бобровниковым В.Н. в рамках гражданского дела по иску Суховерховой М.И.

Истцом не представлено суду доказательств того, что он и К. И.А. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации заключенного между ними договора купли-продажи от 10 ноября 2014 г. и им в регистрации договора было отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков отсутствуют, поскольку доказательств причинения ему убытков действиями Суховерховой М.И. по предъявлению иска и заявления о принятии обеспечительных мер суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме в связи с недоказанностью истцом совокупности необходимых условий (противоправность поведения, наличие убытков, причинная связь, вина) для применения ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровникова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 марта 2016 года.