Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3191/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова А.А. к Вороновой Е.Н., ООО "УК "Исток"", МУП "Каменсктеплосеть" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, выдаче раздельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному иску Вороновой Е.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.А.А. к Воронову А.А., Вороновой Н.Г., несовершеннолетней Ч.Э.Д. в лице Вороновой Н.Г. о признании действий по вселению незаконными, обязании выдать дубликат ключа от квартиры, и обязании освободить жилое помещение, по апелляционной жалобе Воронова А.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Воронов А.А. обратился в суд с иском к Вороновой Е.Н., ООО "УК "Исток", МУП "Каменсктеплосеть" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, выдаче раздельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование иска указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в браке с Вороновой Е.Н., от брака стороны имеют дочь А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В период брака на состав семьи из трех человек ему была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в октябре ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор социально найма был перезаключен в связи с передачей дома в собственность администрации г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

После расторжения брака Воронова Е.Н. с дочерью, забрав вещи, выехала из квартиры в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживает в доме своего отца, но с регистрационного учета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не снялась.

Решением Каменского райсуда от 19.09.2007 ответчик вселена в спорную квартиру, однако в квартиру она так и не вселилась. Истец на основании договора на предоставление коммунальных услуг оплачивает предоставляемые услуги, ответчик никаких расходов не несет.

На основании изложенного истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Вороновой Е.Н. понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг за три последних года, которые начисляются не по счетчикам: за отопление, содержание лифтов, плата за наём, за вывоз ТБО, за услуги управляющей компании, за содержание и текущий ремонт жилфонда, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; определить равный размер участия в оплате коммунальных услуг между ним и Вороновой Е.Н., а также обязать ООО "УК "Исток"" и МУП "Каменсктеплосеть" разделить лицевые счета и выдавать отдельные платежные документы на него и Воронову Е.Н.

Ответчица Воронова Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, подала встречное исковое заявление, в котором указала, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после расторжения брака Воронов А.А. выгнал её и ребенка из квартиры, и она вынуждена была уехать к родителям.

Свои права она была вынуждена защищать в суде, и по решению суда от 14.09.2007 она была вселена в квартиру, а ответчик был обязан не чинить препятствия ей и дочери в пользование квартирой.

Однако, когда она попыталась вселиться в квартиру, выяснилось, что Воронов А.А. сменил замки, сменил телефон, от контактов уклонялся, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его перевели служить в другой город.

Ответчица обратилась с исполнительным листом в службу судебных приставов, где ей объяснили, что, так как Воронов А.А. отсутствует, необходимо взламывать дверь, описывать находящееся в квартире имущество.

Поскольку Воронова Е.Н. имела намерения разрешить проблему мирным путем, она отказалась от взламывания двери, и забрала исполнительный лист.

В АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Воронов А.А. вернулся в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В этом же году ответчица обратилась в суд с иском о лишении его родительских прав, из материалов данного дела (акта обследования жилищных условий ответчика) она узнала, что Воронов А.А. без её согласия вселил в квартиру Воронову Н.Г. и её несовершеннолетнюю дочь Э., что они занимают всю квартиру, выделив девочке отдельную комнату.

Указанные обстоятельства стали очередным препятствием для вселения в квартиру. Когда ответчица приезжала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для решения вопроса мирным путем, Воронов А.А. от встреч уклонялся, дверь не открывал, взламывать дверь на глазах несовершеннолетней падчерицы ответчика она не хотела по этическим соображениям.

В дальнейшем дочь желает жить и учиться в г.Каменске-Шахтинском, она намерена периодически приезжать и пользоваться квартирой. Своего жилья ни у неё, ни у ребенка нет, до настоящего времени они прописаны в спорной квартире, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеют временную регистрацию. Поскольку Воронова Н.Г. и её дочь были вселены Вороновым А.А. с нарушением требований ст.70 ЖК РФ, ответчица просила суд признать действия Воронова А.А. незаконными, обязать его передать ей дубликат ключей от квартиры, и обязать Воронову Н.Г. и Ч.Э.Д ... освободить квартиру.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года постановлено:

Иск Воронова А.А. удовлетворить.

Определить размер участия Воронова А.А. и Вороновой Е.Н. в оплате за наем жилого помещения, отопление, вывоз мусора, содержание лифта, содержание МЖД, текущий ремонт и услуги управляющей компании в равных долях - по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле каждому.

Обязать ООО "УК "Исток"" разделить лицевой счет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы для начисления платы за вывоз мусора, содержание лифта, содержание МЖД, текущий ремонт и услуги управляющей компании на Воронова А.А. из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли и на Воронову Е.Н. из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

Обязать МУП "Каменсктеплосеть" разделить лицевой счет по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы для начисления платы за отопление и наем на Воронова А.А. из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли и на Воронову Е.Н. из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли.

Взыскать с Вороновой Е.Н. в пользу Воронова А.А. в возмещение расходов по оплате за наем жилого помещения, отопление, вывоз мусора, содержание лифта, содержание МЖД, текущий ремонт и услуги управляющей компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и в возмещение судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Иск Вороновой Е.Н. удовлетворить.

Обязать Воронова А.А. передать Вороновой Е.Н. комплект ключей от квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать действия Воронова А.А. по вселению Вороновой Н.Г. и несовершеннолетней Ч.Э.Д. в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконными.

Обязать Воронову Н.Г. и Ч.Э.Д. освободить квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Взыскать с Воронова А.А. в пользу Вороновой Е.Н. в возмещение расходов по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Воронов А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении встречных требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что доказательств, того что истец чинил ответчице препятствия в проживании в квартире, материалы дела не содержат. Ответчица выехала из нее добровольно и вселиться больше не пыталась. Более того, он на протяжении длительного времени отсутствовал в городе и ответчица могла беспрепятственно проживать в квартире.

Также апеллянтом указано, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении им в спорное жилое помещение Вороновой Н.Г. и несовершеннолетней Ч.Э.Д.., что подтверждается отсутствием сведений о регистрации в поквартирной карточке указанных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу Воронова Е.Н. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронова А.А. без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны Воронов А.А., Воронова Н.Г., Ч.Э.Д. представители ООО "УК "Исток", МУП "Каменсктеплосеть" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением, телефонограммой (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Воронова А.А.- Симонова В.И., поддержавшего поданную жалобу, просившего о ее удовлетворении, Воронову Е.Н., ее представителя Вохмянину М.Х. просивших об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку апеллянт обжалует решение в части удовлетворенных требований истицы по встречному иску Вороновой Е.Н., судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в остальной части.

Конституцией Российской Федерации (ст. 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Нанимателем квартиры является Воронов А.А., совместно с ним на данной жилой площади зарегистрированы Воронова Е.Н. - бывшая жена и В.А.А. - дочь.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Вороновым А.А. и действующим от имени собственника жилого помещения -Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - К.С.А. заключен договор социального найма жилого помещения вышеуказанной квартиры. В качестве совместно проживающих с нанимателем лиц указаны Воронова Е.Н.- бывшая жена, В.А.А..- дочь. (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Между тем, как было установлено судом, фактически по указанному адресу проживают Воронов А.А. со своей новой женой Вороновой Н.Г. и её дочерью Ч.Э.Д. что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий и решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.12.2013.

При этом, решением Каменского районного суда от 14.09.2007, Воронову А.А. в удовлетворении иска о признании Вороновой Е.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета отказано, удовлетворен встречный иск Вороновой Е.Н. о вселении, при этом суд обязал Воронова А.А. не чинить препятствий Вороновой Е.Н. и Вороновой А.А. в пользовании квартирой. Этим же решением установлено, что Воронов А.А. создал препятствия в пользовании спорным жилым помещением, сменив дверные замки и не предоставив ключи от новых замков, в связи с чем, Воронова Е.Н. и ее дочь В.А.А. уехали в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживают с родителями Вороновой Е.Н., где имеют временную регистрацию, и своего жилья там не имеют.

Однако факт отсутствия у Вороновой Е.Н. возможности вселиться в спорную квартиру в связи с отсутствием Воронова А.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., установлен как решением Егорлыкского райсуда от 17.12.2013, так и сообщениями службы судебных приставов.

В качестве свидетеля по делу, судом также была допрошена А.М.А. которая пояснила, что после решения суда Е. Воронова часто приезжала, пыталась попасть в квартиру, но не могла застать Воронова А.А. В настоящее время Воронов А.А. проживает в квартире с новой семьей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Воронова Е.Н. отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрела право пользования иным жилым помещением, и ей не чинятся препятствия в пользовании квартирой со стороны Воронова А.А., истцом не представлено.

Таким образом, факт добровольного выезда ответчицы из спорного жилого помещения и отказа от прав и обязанностей нанимателя своего подтверждения не нашел, не проживание ответчицы в квартире на момент рассмотрения дела носит вынужденный характер, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, напротив, она сохранила регистрацию по данному адресу, предпринимала попытки ко вселению в квартиру, однако, при намерении вернуться в спорное жилое помещение Воронова Е.Н. была лишена такой возможности в связи с отсутствием свободного доступа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд Вороновой Е.Н. носил вынужденный характер, что у неё не было возможности проживать в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями между бывшими членами семьи и отсутствием реальной возможности попасть в квартиру.

Судом также было установлено, что Воронова Н.Г. и её несовершеннолетняя дочь были вселены в спорное жилое помещение без получения согласия Вороновой Е.Н., то есть в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением они не приобрели. Доказательств обратного, суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, установив, что порядок вселения по договору найма, предусмотренный жилищным законодательством, в данном случае соблюден не был, договор социального найма с ответчиками Вороновой Н.Г. и Ч.Э.Д. как членами семьи нанимателя не заключался, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований об обязании Вороновой Н.Г. и Ч.Э.Д. освободить спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, того, что Воронова Н.Г. и её дочь Ч.Э.Д. реально вселены в спорное жилое помещение, опровергаются актом обследования жилищно-бытовых условий от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исследованном при разрешении судом требований о лишении Воронова А.А. родительских прав и взыскании алиментов, и решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17.12.2013. Кроме того, указанное также следует из показаний свидетеля А.М.А. допрошенной 21.12.2015 в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять показаниям которой, либо оценивать их критически, оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что Ч.Э.Д. и Воронова Н.Г. не зарегистрированы в поквартирной карточке, из чего, по мнению апеллянта следует, что они не вселены в спорную квартиру, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт проживания указанных лиц в квартире, предоставленной по договору социального найма Воронову А.А., Вороновой Е.Н., В.А.А. При этом своего согласия на проживание в спорной квартире иных лиц Воронова Е.Н. и В.А.А. не давали, фактическое нахождение по указанному адресу Вороновой Н.Г. и Ч.Э.Д., что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушает права и законные интересы Вороновой Е.Н. и В.А.А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09.13.2016.