Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина В.В. к Вагину В.В. об отмене права собственности по апелляционной жалобе Вагина В.В. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Вагин В.В. обратился в суд с иском к Вагину В.В. об отмене права собственности, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистратор Пролетарского отдела Управления Росреестра по Ростовской области без его согласия оформила право собственности за ответчиком на земельный участок, под указанным жилым домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также то, что истцом земельный участок под жилым домом объектом дарения не выступал, Вагин В.В. просил суд отменить право собственности на земельный участок площадью 479 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное за Вагиным В.В.

21 декабря 2015 года Пролетарский районный суд Ростовской области постановилрешение, которым отказал Вагину В.В. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает необоснованным отказ суда в истребовании подлинных документов. Апеллянт указывает на то, что он является собственником земельного участка, поскольку договор дарения предусматривал только дарение целого жилого дома. Право собственности на земельный участок от истца к ответчику по указанной сделке не перешло.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вагина В.В. по доверенности Суслову В.М., представителя Вагина В.В. по доверенности Деткину И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.1994 года истец Вагин В.В. подарил ответчику жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент заключения договора дарения истцу принадлежал земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 487,5 кв.м.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N136 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 7 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",, государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Разрешая требования, суд установил, что право собственности ответчика на жилой дом, расположенный на земельном участке, принадлежащем ранее истцу, возникло на законном основании путем заключения договора дарения и зарегистрировано в установленном порядке.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных норм права, право собственности ответчика на земельный участок является законным, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вагина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10.03.2016 г.