Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК "Полипроф" к Зацепину Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционным жалобам ООО УК "Полипроф" и Зацепина Э.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО УК "Полипроф" обратилось в суд с иском к Зацепину Э.А. о взыскании задолженности по оплате услуг жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Решением общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая организация Управляющей компанией выбрано ООО УК "Полипроф". Согласно данным ГУП РО ИВЦ ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о начислениях за период с 01.06.2012 г. по 01.03.2015г., у Зацепина Э.А. имеется за указанный период задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 155261 руб. 59 коп., поскольку коммунальные услуги ответчику предоставлены, однако оплата предоставленных услуг произведена не в полном размере. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований ООО УК "Полипроф" просило суд взыскать с Зацепина Э.А. задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные платежи в размере 108371 руб. 75 коп., пени 20025 руб. 08 коп за период с 1.07.2012г. по 01.11.2015г., судебные расходы по оплате госпошлины 3751 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРП 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 декабря 2015 года исковые требования ООО УК "Полипроф" удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с Зацепина Э.А. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2012г. по 01.11.2015г. в размере 84294 руб. 08 коп, пени 20025 руб. 08 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО УК "Полипроф" отказано.

ООО УК "Полипроф" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с Зацепина Э.А. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги 124850 руб. 62 коп., пени 22054 руб. 43 коп.

Апеллянт считает, что сумма задолженности необоснованно судом уменьшена на 25110 руб. 43 коп. и составила 84294 руб. 08 коп., поскольку в период рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства оплаты за коммунальные услуги.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности должна составлять 102796 руб. 19 коп., поскольку согласно квитанций, оплаченных Зацепиным Э.А. за предыдущие периоды внесена оплата 27.11.2014г. за период 11/2014г. 1517 руб. 29 коп. и 25.12.2014г. за период 12/2014г. 4058 руб. 27 коп., в связи с чем сумма задолженности с 108371 руб. 75 коп. должна быть уменьшена до 102796 руб. 19 коп.

Также, заявитель полагает, что суд необоснованно снизил размер пени с 22054 руб. 43 коп. до 20025 руб. 08 коп.

Зацепин Э.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что суд необоснованно взыскал оплату за капитальный ремонт 8212 руб. 76 коп. за период с 06.2012г. по 10.2012г., поскольку указанная оплата взимается без предоставления платежных документов о понесенных расходах, сведений об объеме выполненных и принятых работ и без расчета суммы выплат собственниками.

Заявитель считает, что у него отсутствует задолженность в размере 1186 руб. 19 коп. на 01.11.2013г. перед ОАО "Ростовэнерго", поскольку, что оплата за электроснабжение начислена при наличии задолженности УК "Полипроф" перед Ростовэнерго на 1.09.2013 года в размере 12 675187 руб. 07 коп., данные о погашении задолженности УК "Полипроф" перед ОАО "Ростовэнерго" отсутствуют, договор на поставку электроэнергии расторгнут в одностороннем порядке с 1.10.2013г., в связи с чем, УК "Полипроф" не имеет полномочий на действия в интересах ОАО "Ростовэнерго".

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении явных арифметических ошибок при подсчете ТОПП, оплаты содержания жилья, оплаты отопления.

В заседание суда апелляционной инстанции Зацепин Э.А. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО УК "Полипроф", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, п.40 Правил предоставления коммунальных услуг, п.п. 28, 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства проведения в доме капитального ремонта и выполнения работ по капитальному ремонту, в связи с чем расходы на капитальный ремонт правомерно распределены между собственниками жилых помещений и подлежат взысканию.

Судом установлено, что ответчик Зацепин Э.А., является собственником указанной квартиры в многоквартирном доме, получал коммунальные услуги, однако за период с 01.07.2012г. по 01.11.2015г. их не оплачивал. В этой связи образовалась задолженность 108371 руб., 75 коп.

Суд с учетом внесенной ответчиком оплаты коммунальных платежей за указанный период времени, пришел к выводу о взыскании задолженности, уменьшив ее с 108371,75 руб. до 84294,08 руб. Поскольку ответчиком оплата, согласно выставленным квитанциям, своевременно не производилась, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика пени. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ООО УК "Полипроф" о том, что ответчиком не подтверждено погашение задолженности за спорный период на сумму 25110,43 руб., опровергаются доказательствами, представленными самим истцом. Ссылка представителя апеллянта на то, что платежи, поступившее в указанный период, частично были засчитаны в долг предыдущего периода, объективно ничем не подтверждена.

Приведенный Зацепиным Э.А. в апелляционной жалобе иной расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности, ответчик неверно исчисляет период, за который насчитывается задолженность.

Иные доводы апелляционных жалоб в полном объеме были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и обоснованно судом отклонены. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым эти доводы отвергнуты, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УК "Полипроф" и Зацепина Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2016 года.