Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3238/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Шахты к Купецкому А.В. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе Купецкого А.В., в лице представителя Щур И.А., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском к Купецкому А.В. о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что в состав муниципального жилого фонда г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По информации ООО " НД" о наличии свободного муниципального жилищного фонда в указанной квартире никто не зарегистрирован.

По утверждению истца, Купецкий А.В., ранее зарегистрированный по этому адресу, добровольно снялся с регистрационного учета 02.03.2003 г. по собственному заявлению, и зарегистрировался по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В спорной квартире как указал истец, осталась зарегистрированной супруга Купецкого А.В. - Купецкая И.Г., которая по решению Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 г. по делу по иску Администрации г. Шахты была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Шахты от 16.11.2010 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение - квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отнесено к маневренному жилому фонду и предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда семье Осиповой О.М., как пострадавшим в результате пожара. Данной семье в октябре 2014 года была предоставлена квартира по договору социального найма и помещение N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Осипова О.М. освободила и сдала ключи.

Купецкий А.В., Купецкая И.Г. утратили право пользования и проживания в указанном жилом помещении. В данную муниципальную квартиру самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, вселился Купецкий А.В., в которой он проживает по настоящее время.

Представители МКУ "Департамент ГХ" пытались неоднократно вручить предписание об освобождении незаконно занятой квартиры, однако ответчик дверь не открывал, от вручения предписания отказывался, кроме того, до настоящего времени ответчик не освободил жилое помещение.

В настоящее время Купецкий А.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Купецкого А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселить его из указанной квартиры.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года исковые требования Администрации г. Шахты удовлетворены.

Суд признал Купецкого А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. Стачки, 68 квартира N 23 в г. Шахты, и выселил ответчика из этой квартиры.

Не согласившись с таким решением, Купецкий А.В. в лице своего представителя Щур И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым исковые требования Администрации г. Шахты оставить без удовлетворения.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что право на получение ордера на семью из 5 человек получил заслуженно, как участник боевых действий в Афганистане и как заслуженный работник шахты " Ю". Ордер на право занятия и пользования квартирой был выдан на законном основании, детей Купецкого А.В. лишили такого права противозаконно. В отношении несовершеннолетних детей Купецкого А.В. ни Администрация г. Шахты, ни опекунский совет не стали на защиту, а ответчик был лишён такой возможности ввиду тяжёлой болезни (инсульта и др. заболеваний) и инвалидности 1 группы.

Автор жалобы обращает внимание на то, что дом, в котором в настоящее время зарегистрированы Купецкие, барачного типа, находится в аварийном состоянии, требует значительных затрат для ремонта крыши, без удобств, поэтому как считает ответчик, следует признать, что они нуждаются в улучшении жилищных условий. Из 8 семей в бараке остались проживать 4 семьи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Купецкого А.В., заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей, что поскольку Купецкий А.В. в 2003 году выписался на постоянное проживание в другую квартиру, то решение суда первой инстанции законно и обоснованно, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося представителя Администрации г. Шахты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, в состав муниципального жилого фонда г. Шахты входит квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 30.07.2015 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не опровергнуто ответной стороной.

Согласно справке ООО " НД" от 15.06.2015 г. N 13 относительно наличия свободного муниципального жилищного фонда в муниципальной квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, никто не зарегистрирован, что также подтверждается и поквартирной карточкой (л.д.5,7).Из материалов дела усматривается, что Купецкий А.В., ранее зарегистрированный по этому адресу, впоследствии, а именно 02.03.2003 г. добровольно снялся с регистрационного учета по собственному заявлению и зарегистрировался по ул. Паустовского, 16, квартира N 3 в г. Шахты.

Судом также установлено, что в спорной квартире осталась зарегистрирована супруга Купецкого А.В. - Купецкая И.Г., которая решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2010 г. по делу по иску Администрации г. Шахты была признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета (л.д.43).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Шахты от 16.11.2010 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было отнесено к маневренному жилому фонду и предоставлено по договору найма жилого помещения маневренного фонда семье Осиповой О.М., как пострадавшим в результате пожара. Данной семье в октябре 2014 года была предоставлена другая квартира по договору социального найма и помещение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Осипова О.М. освободила и сдала ключи.

Судом также установлено и не опровергнуто ответной стороной, что Купецкий А.В. самовольно, в отсутствие каких-либо законных оснований, выломав дверь, вселился в данную муниципальную квартиру, и проживает в ней по настоящее время.

Представители МКУ "Департамент ГХ" г. Шахты пытались неоднократно вручить ответчику предписание об освобождении незаконно занятой муниципальной квартиры, однако дверь Купецкий А.В. не открывал, от вручения предписания отказывался, жилое помещение не освободил (л.д.14,15).

В опровержение утверждений истца о том, что остался неразрешенным вопрос в отношении детей, согласно справки МУ "УГХ" выданной 09.12.2011 года N 120 Купецкий А.В. с составом семьи: дочь - Купецкая А.А., сын - Купецкий А.А., зарегистрированы по адресу: г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.28).

08.04.2015г МКУ "Департамент ГХ" обращался в ОП N2 УМВД России по г. Шахты по вопросу самовольного вселения Купецкого А.В., однако постановлением от 18.04.2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться для разрешения этого вопроса в судебном порядке (л.д.16-17).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что Купецкий А.В. не приобрел право пользования спорной квартирой, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 51, 52, 83 ЖК РФ, ст.ст. 209, 301, 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению из нее, поскольку вселился в эту квартиру самовольно, без согласия на то, его владельца, никаких прав на пользование этой квартирой ответчик не имел и не имеет, так как в 2003 году добровольно выписался из муниципальной квартиры и с этого периода никаких прав на неё не заявлял, а факт проживания ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не порождает его права на пользование этим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При оценке прав Купецкого А.В. на спорную квартиру судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. 10 ЖК РФ право пользования жилым помещением на основании договора социального найма возникает по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством.

Вместе с тем, Купецкий А.В. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит, что подтверждается справкой от 30.09.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.5218), и о чем также отмечено судом первой инстанции.

Что касается ссылок апеллянта на то, что дом, в котором в настоящее время зарегистрированы Купецкие, барачного типа, находится в аварийном состоянии, требует значительных затрат для ремонта крыши, без удобств, поэтому как считает ответчик, следует признать, что они нуждаются в улучшении жилищных условий, из 8 семей в бараке остались проживать 4 семьи, для разрешения настоящего спора правового значения не имеют. Ответчик не лишен права для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

То обстоятельство, что Купецкому А.В. был выдан ордер на состав семьи из 5 человек на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Действительно ответчику на основании решения исполкома постановлением Главы Администрации Совета народных депутатов от 03.03.1998 г. N 5, был выдан ордер N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.1998 г. на право занятия трех комнат в квартире N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако указанное жилое помещение ответчик не приватизировал, в 2003 году добровольно снялся с регистрационного учета и выехал в иное место жительство, что им и не отрицалось.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купецкого А.В., в лице представителя Щур И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.