Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3242/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой А.Я. к Белынцеву В.С. о вселении, встречному исковому заявлению Белынцева В.С. к Лазаревой А.Я. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Белынцева В.С., в лице представителя Черепанцева П.П., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Лазарева А.Я. обратилась в суд с иском к Белынцеву В.С. о вселении, ссылаясь на то, что ее сестра Лазарева А.Я. являлась собственницей квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Администрации г. Шахты от 06.11.1992г. "О передаче квартиры в собственность в порядке приватизации", регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На момент приватизации была зарегистрирована в указанной квартире, проживала в ней с сестрой одной семьей до ее смерти, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, истец оплачивала коммунальные услуги.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г Л. А.Я. умерла.

С 21.11.2013 г. собственником указанной выше квартиры является ответчик на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с Лазаревой А.Я. После смерти сестры в связи с ремонтом в спорной квартире она проживала в доме ответчика. В настоящее время ответчик выселил ее из дома, в квартиру она вселиться не может, так как ответчик сменил замки и не пускает в квартиру. Другого жилья она не имеет, и нуждается в спорной квартире, однако вынуждена проживать в квартире своего сына по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По утверждению истца, дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН хотя и числился за нею на праве собственности, но не был ее постоянным местом жительства, использовался ею и ее сестрой для проживания только в качестве дачи с весны до осени. Указанный дом был продан, так как требовал восстановления, однако у истца такой возможности не было, а также по настоянию ответчика.

На основании изложенного, истец просила суд вселить ее в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Белынцев В.С. обратился со встречным иском к Лазаревой А.Я. о признании последней не приобретшей право пользования жилым помещением - спорной квартирой и снятии её с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что Лазарева А.Я. к членам семьи бывшего собственника спорной квартиры Л. А.Я. не относится. Лазарева А.Я. зарегистрирована в спорной квартире с июля 1992 г. Со дня регистрации в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, личных вещей ее в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивала, регистрация в квартире носила формальный характер. С момента получения статуса беженца и переезда в Ростовскую область Лазарева А.Я. проживала в жилом доме N 19, расположенном по ул. Куприна в г. Шахты, собственником которого и являлась. В настоящее время Лазарева А.Я. проживает в доме у своего сына по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а потому как считает истец по встречному иску, за нею не может быть сохранено право на постоянное проживание, предусмотренное ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ". На момент приватизации квартиры Лазарева А.Я. не являлась гражданином РФ имела статус беженца, поэтому ее согласие на приватизацию не требовалось.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. исковые требования Лазаревой А.Я. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Белынцева В.С. отказано.

Не согласившись с таким решением, Белынцев В.С., в лице своего представителя Черепанцева П.П., обратился в суд с апелляционной жалобой, считает его незаконными необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым встречные требования удовлетворить, а в удовлетворении требований Лазаревой А.Я. отказать.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел, что права на приватизацию в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" имели только граждане РСФСР. Квартира была приватизирована 06.11.1992 г., на основании постановления Главы Администрации, однако на указанную дату Лазарева А.Я. являлась беженкой и гражданской Таджикистана, то есть иностранным гражданином, что как считает апеллянт, исключает её право на приватизацию.

Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", полагает, что Лазарева А.Я. на момент приватизации спорной квартиры на имя сестры не имела равные с ней права на приватизацию, а также на отказ от неё, а значит и не имеет права бессрочного пользования этой квартирой.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ Лазаревой А.Я. от участия в приватизации.

Автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, подтверждающим факт вселения Лазаревой А.Я. в спорную квартиру как члена семьи собственника приватизировавшего квартиру.

По мнению заявителя, суд отказывая во встречных требованиях, не учел пояснения самого истца, из которых усматривается, что в спорную квартиру она приезжала к сестре на зиму, и находилась в ней с ноября по март, жила в своем доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и держала там хозяйство, кур и содержала огород, то есть нахождение истца в квартире имело временный, гостевой характер, что также подтверждается и показаниями свидетелей.

В качестве доводов жалобы, апеллянт также указывает на то, что истец не оплачивает в доме коммунальные платежи, он вынужден самостоятельно нести данные расходы, что является для него обременительным.

Кроме того, обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРП, согласно которой собственником жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является сын истца - Белынцев С.А., дом имеет площадь 135 кв.м, что является более чем достаточным для проживания как истца, так и её сына. Считает, что истец является членом семьи своего сына и приобрела право пользования его жилым домом, вселившись в него как член его семьи, что как считает апеллянт, суд не учел.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Белынцева В.С., его представителя Миндюкову М.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившейся Лазаревой А.Я., извещенной надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В статье 40 Конституции РФ закреплено право каждого на жилище.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Шахты ул. Индустриальная, 6, квартира N 24, принадлежит на праве собственности Белынцеву B.C. на основании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного с Лазаревой А.Я. от 21.11.2013 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.03.2015 г. и не оспаривалось сторонами.

Л. А.Я. являлась собственницей указанной квартиры на основании постановления о предоставлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.1992 г. "О передаче в собственность в порядке приватизации", регистрационного удостоверения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного Шахтинским БТИ 20.11.1992 г.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. А.Я. умерла.

Судом установлено, что до смерти Лазаревой А.Я. в указанной квартире с Лазаревой А.Я. постоянно одной семьей проживала ее сестра Лазарева А.Я., что подтверждается поквартирной карточкой, и актом о проживании.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, и установив факт постоянного проживания одной семьей с бывшим собственником спорной квартиры и то, что эта квартира является единственным постоянным местом жительства Лазаревой А.Я., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу о том, что Лазарева А.Я. имеет право пользоваться спорной квартирой, которое носит бессрочный характер.

Судом также установлено и не опровергнуто ответной стороной, что не проживание в спорной квартире истца связано с тем, что этому препятствует Белынцев B.C. Проживание в доме сына - Белынцева С.А. по ул. Социалистическая, является временным и носит вынужденный характер, другого постоянного места жительства кроме спорной квартиры истец не имеет, не выселялась из нее на другое постоянное место жительства, нуждается в спорной квартире и подлежит вселению в нее.

При этом установив, что регистрация Лазаревой А.Я. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не носила временный характер, что подтверждается регистрационной карточкой, Лазарева А.Я. зарегистрирована в данной квартире с 03 июля 1992 года, на момент приватизации квартиры 06 ноября 1992 года была в ней зарегистрирована, в связи с чем суд, верно, нашел необоснованными доводы Белынцева В.С. о том, что согласие Лазаревой А.Я. на приватизацию спорной квартиры не требовалось, поскольку на момент приватизации она не являлась гражданином РФ и ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Изучив материалы дела, а также позиции сторон по делу, судебная коллегия не усматривает отказ истца от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном Белынцевым В.С. не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, имело место фактическое проживание Лазаревой А.Я. в спорный период времени в указанной выше квартире. Из чего следует, что право пользования ею на спорную квартиру было приобретено. По этим основаниям, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Белынцева В.С., не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах, несостоятельны.

Утверждения заявителя о том, что Лазарева А.Я. не оплачивает коммунальные платежи, в силу положений жилищного законодательства сами по себе не могут служить основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку требований к истцу о взыскании денежных средств, в счет произведенных апеллянтом выплат, не заявлял. Вместе с тем, не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями относительно данного вопроса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белынцева В.С., в лице представителя Черепанцева П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.