Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3243/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Шерстобитовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король И.М. к Грачевой И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебных расходов, по апелляционной жалобе Король И.В., в лице представителя Полищук М.В., на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Король И.М. обратилась в суд с иском к Грачевой И.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28.01.2015 г. между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора истец оплатила ответчику 50 000 руб. в качестве задатка, и обязалась оплатить продавцу оставшуюся денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. до 01.05.2015 г.

По утверждению истца, несмотря на подписанный с ответчиком договор, ей не был предоставлен для обозрения весь пакет документов на жилой дом для регистрации сделки купли-продажи, который был необходим ей заранее, до заключения основной сделки купли-продажи, так как истец планировала использовать материнский капитал, а также не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на этот дом.

В установленный предварительным договором срок, основной договор заключен не был, ответчик не согласовал с истцом новую редакцию договора, не представил оригиналы правоустанавливающих документов для правового анализа законности предстоящей сделки, не связывался с ней и не приглашал для заключения основного договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 28.01.2015 г. между Грачевой И.В. и Король И.М., и взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные ею в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 28.01.2015 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 г. Король И.М. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.

Не согласившись с таким решением, Король И.М. в лице своего представителя Полищук М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, основывал свои выводы на показаниях третьего лица и на вступившем в законную силу решении суда по иску Грачевой И.В. к З. В.М. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств. Однако как считает истец, суд оставил без должного внимания тот факт, что в этом решении идет речь о том, что Король И.М. подписала договор купли-продажи с Грачевой И.В. раньше, чем договор об оказании услуг Зотовой В.М.

Также апеллянт считает, что суд не дал должной оценки тому, что ответчик так и не согласовал с истцом новую редакцию договора, не представил оригиналы правоустанавливающих документов для правового анализа законности предстоящей сделки, не связывался с истцом и не приглашал её для заключения основного договора.

По мнению автора жалобы, сделку купли-продажи в срок до 01.05.2015 г. было заключить невозможно по вине ответчика, а не истца, что оставлено судом без должного внимания.

Кроме того, заявитель считает, что сумма, о которой идет речь в предварительном договоре купли-продажи от 28.01.2015 г. не может являться задатком, применительно к ст. 380 ГК РФ. Ссылаясь на п. 3 ст. 380 ГК РФ, полагает, что по своей сути задаток, уплаченный ответчику в рамках предварительного договора купли-продажи, был уплачен в качестве аванса в счет оплаты стоимости дома, которая бы причиталась с истца в пользу ответчика в том случае, если бы между сторонами в установленный договором срок был бы заключен основной договор купли-продажи жилого дома N 45 по ул. Запорожская в г. Шахты.

На апелляционную жалобу, Грачевой И.В. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Король И.М. -Полищук М.В., которая просила отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Грачевой И.В. - Чернову Т.И., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся Грачевой И.В. и Король И.М., извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая Король И.М. в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченная истцом ответчику Грачевой И.В. по предварительному договору купли-продажи от 28.01.2015 г. денежная сумма в размере 50 000 руб. является задатком, а не авансом. Фактически договор купли-продажи жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не был заключен в установленные сроки, так как покупатель не смогла найти недостающие денежные средства для покупки, а не по вине продавца недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться задатком.

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из анализа данных норм права следует, что задаток по своей правовой природе, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.01.2015 г. между Грачевой И.В. (продавец) и Король И.М. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила недвижимое имущество, а именно жилой дом общей площадью 47,0 кв.м, в том числе жилой площадью 28,5 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 4 указанного договора, указанный выше жилой дом по заявлению сторон продавец продает покупателю за 1 200 000 руб., из которых 50 000 руб. являются задатком, которые покупатель уплатил в счет стоимости дома. Остальную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. покупатель обязуется оплатить продавцу до 01.05.2015 г.

Пунктом 7 предварительного договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора, отказа от заключения договора купли-продажи со стороны продавца он обязуется оплатить покупателю двойную сумму задатка - 100 000 руб. В случае неисполнения договора, отказа от заключения договора купли-продажи со стороны покупателя вся переданная сумма остается у продавца.

Таким образом, проанализировав содержание предварительного договора купли-продажи от 28.01.2015 г., учитывая, в том числе прямое указание на передачу истцом денежной суммы в размере 50 000 руб. в качестве задатка, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма была передана истцом именно в качестве задатка, обеспечивающего исполнение предварительного договора купли-продажи, направленного на заключение в будущем основного договора купли-продажи жилого дома.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2). Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное выше, поскольку денежные средства в сумме 50 000 руб. передавались Грачевой И.В. истцом, в обеспечение исполнения последней обязательств по предварительного договору купли-продажи от 28.01.2015 г., при этом в предварительном договоре стороны определили, что эта сумма является задатком, то в данном случае подлежат применению положения ст. 381 ГК РФ, регулирующей ответственность за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком, а потому судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанная денежная сумма по своей правовой природе является задатком, а не авансом, как ошибочно считает истец.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 28.01.2015 г. уплаченная Король И.М. денежная сумма в размере 50 000 руб. является не задатком, а авансом, подлежащим возврату ответчиком, судебная коллегия признает необоснованными.

Ссылки истца на то, что переданные ею Грачевой И.В. денежные средства являются авансом ввиду того, что ответчик не согласовал новую редакцию договора, не представил правоустанавливающие документы для правового анализа законности предстоящей сделки, не приглашал истца для заключения основного договора, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12.05.2015г., оставленным апелляционным определением Ростовского областного суда от 31.08.2015 г. без изменения были удовлетворены исковые требования Король И.М. к З. В.А. о расторжении договора об оказании услуг и взыскании денежных средств. В качестве обоснования исковых требований истец указала, что жилой дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении которого ею был заключен предварительный договор с Грачевой И.В., она планировала приобрести частично на "материнский капитал", однако в связи с изменением обстоятельств в её семье, она не смогла найти недостающие денежные средства для покупки спорного домовладения, о чем поставила в известность ответчика.

Установив, что фактически основной договор купли-продажи спорного домовладения не был заключен в установленные сроки, так как покупатель не смогла найти недостающие денежные средства для покупки жилого дома, то есть по вине истца, а не по вине продавца недвижимости, оставшаяся денежная сумма ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в срок до 01.05.2015 г. либо позже указанного срока истцом не оплачивалась, то и денежная сумма в размере 50 000 руб. являющаяся задатком, остается в силу закона и предварительного договора у ответчика Грачевой И.В.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с правилами ст. 381 ГК РФ денежные средства в сумме 50 000 руб., являющиеся задатком, истцу возвращены быть не могут, а потому суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с Грачевой И.В. в пользу Король И.М. денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король И.В., в лице представителя Полищук М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года.