Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Хаянян Т.А.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Фоминой Т.В. к Погосян А.А. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства по апелляционной жалобе ИП Фоминой Т.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

ИП Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к Погосян А.А. о взыскании расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, ссылаясь в обоснование на то, что принадлежащий ответчику автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был задержан в рамках производства по делу об административном правонарушении. После эвакуации указанного автомобиля, которую осуществляла ИП Фомина Т.В., транспортное средство было помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем были составлены протокол о задержании транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и акт приема-передачи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Обращая внимание на то, что по смыслу требований ч. 3-8 ст. 27.13, ч.9,10 ст.27.13, ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть возращено при условии устранения причины задержания и оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, ссылаясь на тарифы по перемещению и хранению транспортных средств, установленные Областным законом Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", которым также предусмотрена обязанность лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства, оплатить расходы за перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке и, уточняя, что автомобиль ответчика был эвакуирован с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до места специализированной стоянки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстояние 16 км, стоимость услуг по перемещению автомобиля составляет 1 440 руб. (90 руб. х 16 км), автомобиль был помещен на стоянку в 03.20 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и находится там по настоящее время, таким образом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 00.00 часов задолженность по оплате хранения автомобиля составляет 223 660,80 руб. (13 руб. х 17 204.40 часа), истец просила суд взыскать в свою пользу с Погосян А.А. задолженность по оплате услуг по перемещению задержанного транспортного средства в размере 1 440 руб. и хранению задержанного транспортного средства в размере 223 660,80 руб., а всего 225 100,80 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.10.2015 года в удовлетворении иска ИП Фоминой Т.В. отказано.

В своей апелляционной жалобе ИП Фомина Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального права при неправильном определении обстоятельств по делу, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении ее иска.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что несмотря на то, что не представляется возможным установить лицо, совершившее административное правонарушение, в рамках которого был задержан автомобиль ГАЗ 310290, принадлежащий ответчику, именно собственник, в силу действующего законодательства РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем Погосян А.А. должна выплатить истцу вознаграждение за перемещение и хранение указанного автомобиля.

Апеллянт обращает внимание, что задержание и перемещение транспортного средства осуществлялось не в рамках гражданско-правовой услуги, а в пределах реализации меры обеспечения производства по делу об административных правонарушениях и в целях его пресечения. В этой связи денежные средства за перемещение и хранение начисляются в соответствии с действующими тарифами, а не определяются по соглашению сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ИП Фоминой Т.В.- Чернышову О.М., Погосян А.А.- Лагутину Н.П., пришла к следующим выводам.

Разрешая спор существу, суд руководствовался положениями ст. 2, 906 ГК РФ, ст. 27.13 КРФоАП и исходил из того, что ИП Фомина Т.В. не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о совершении Погосян А.А. административного правонарушения, повлекшего применение задержания принадлежащего ответчику транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и, поскольку ответчик с истцом договор хранения не заключала, следовательно, на Погосян А.А. не может быть возложена обязанность по возмещению расходов ИП Фоминой Т.В., в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Аналогичное положение содержится и в Областном законе Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", которым установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 628-0 от 23.04.2013 г., следует, что положения ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, рассматриваемые, в том числе, во взаимосвязи со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускали и не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на собственника обязанности по оплате расходов по перемещению и хранению автомобиля на платной штрафной стоянке, а потому, на данного ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению указанных расходов ИП Фоминой Т.В.

Учитывая изложенное, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Фоминой Т.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 09 марта 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: