Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3300/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой А.В. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", третье лицо ЗАО "Компания Дерменджи" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Олейниковой А.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Олейникова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион", ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 104,5 кв.м., в том числе жилой площадью 64,6 кв. м. Истица свои обязательства исполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере 6275415 руб., что подтверждается актом от 11.02.2013. Передача квартиры Олейниковой А.В. также состоялась 11.02.2013. Однако, впоследующем в квартире были обнаружены недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и применения при строительстве объекта некачественных строительных материалов. Олейниковой А.В. 28.07.2014 ответчику была направлена претензия с требованием в течение месяца устранить выявленные недостатки квартиры, но в установленные сроки таковые устранены не были.

В связи с изложенным, Олейникова А.В. полагала, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной по договору цены, разницу между таковой и стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время, а также неустойку по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, Олейникова А.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 6 275 415 рублей, убытки в сумме 1 773 585 рублей, неустойку (пеню) в сумме 15 060 996 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований Олейниковой А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Олейникова А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при наличии двух абсолютно равнозначных экспертных заключений, суд первой инстанции руководствовался выводами заключения от 06 ноября 2015 г., отдав ему предпочтение, и одновременно не дал оценку экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2015г., не приведя мотивов, по которым таковое было отвергнуто.

Апеллянт выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в назначении по делу третьей судебной строительно-технической экспертизы, обращая внимание на то, что выводы экспертного заключения N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 апреля 2015 г. и экспертного заключения от 06 ноября 2015 г. существенно противоречат друг другу. А также обращает внимание на то, что повторная экспертиза проведена поверхностно, строительно-техническая часть экспертного заключения от 06 ноября 2015 г., в нарушение ст. 86 ГПК РФ не содержит подробного описания проведенного исследования, что не позволяет определить степень обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, по мнению истицы, является недоказанным установленный судом первой инстанции факт нахождения спорной квартиры в исправном состоянии и отсутствия у нее недостатков.

Олейникова А.В. полагает, что судом первой инстанции неправильно применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку в обжалуемом решении указано на необходимость наличия существенного недостатка как единственно возможного основания для предъявления потребителем требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы и о возмещении убытков, что, по мнению истицы, противоречит положениям части 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 и ч. 2 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей". В этой связи, невыполнение требования потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", является достаточным основанием для предъявления иного требования, установленного статьей 18 указанного Закона, в том числе и требования о возврате за товар уплаченной денежной суммы и требования о полном возмещении убытков.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, сосредоточив внимание на соответствии фактического класса прочности бетона проектному и проигнорировав тот факт, что заявленные истицей в претензии недостатки в квартире действительно существуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион" и ЗАО "Компания Дерменджи" опровергают доводы апеллянта и просят оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Олейниковой А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Олейниковой А.В. - Ковалева А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя ЗАО "ПИК-Регион" - Хантимирова В.С. и представителя ЗАО "Компания Дерменджи" - Бабицкую О.Е., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что согласно представленным доказательствам и, в частности, заключению повторной комплексной судебной строительно-технической экспертизы, существующее техническое состояние конструкций и всей квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в исправном состоянии, выявленные недостатки не являются существенными, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Олейниковой А.В. требований.

При этом, суд первой инстанции учел, что при подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от 11.02.2013 стороны подтвердили, что каких-либо претензий друг к другу в связи с исполнением своих обязательств по договору и по переданной квартире не имеют.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В параграфе 7 главы 30 Гражданского Кодекса РФ содержатся специальные правила, регламентирующие заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, его форму, а также действия сторон по исполнению договора купли-продажи недвижимого имущества, основания, по которым может быть расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества. Указанные правила сформулированы в качестве специальных, исключающих действия сторон по исполнению договора купли-продажи товаров (параграф 1 главы 30 ГК РФ). В части, не урегулированной нормами, включенными в параграф 7 главы 30 ГК РФ, к отношениям, связанным с продажей недвижимого имущества, применяются общие положения о договоре купли-продажи товаров.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Последствия продажи недвижимости ненадлежащего качества при приобретении ее гражданином-потребителем должны определяться по правилам статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы потребитель может только в том случае, если нарушение требований к качеству является существенным.

Существенным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации признается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Олейниковой А.В. (покупатель) и ЗАО "ПИК-Регион" (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью (с учетом холодных помещений) 113,5 кв.м., общей площадью (без учета холодных помещений) 104,5 кв.м., жилой площадью площадь 64,6 кв.м. Согласно п. 3 договора, цена квартиры была согласована сторонами в размере 6275415 руб. (том 1, л.д. 8-9)

В соответствии с актом от 11.02.2013, указанная квартира была передана продавцом покупателю, покупатель оплатил продавцу цену квартиры в размере 6275415 руб., стороны подтвердили, что каких-либо претензий друг к другу в связи с исполнением своих обязательств по договору и по переданной квартире не имеют (том 1, л.д. 10).

Договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован 04.03.2013. одновременно с переходом права собственности на квартиру, о чем Олейниковой А.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 11).

28.07.2014 Олейникова А.В. направила ЗАО "ПИК-Регион" претензию об устранении недостатков квартиры, которые являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ и применения при строительстве объекта некачественных строительных материалов. А именно, Олейникова А.В. ссылалась на следующие недостатки: железобетонные конструкции каркаса (несущие колонны) имеют оголение арматуры, то есть отсутствует слой бетона, нарушен рисунок перевязки швов, в кладке применены доборные элементы, отсутствует вяжущее вещество (раствор) в швах кладки, на конструкциях из стальных прокатных профилей отсутствует защитный слой покрытия и присутствует слоистая коррозия металла, имеют место истирание защитного покрытия и коррозия стального прокатного профиля в перемычках проемов наружных стен, вертикальные трещины в штучных элементах кладки внутренней стены. Истица просила устранить указанные недостатки в течение 1 месяца.

Кроме того, 12.09.2014 Олейникова А.В. направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи квартиры, согласно которому просила ответчика в течение 10 дней выплатить ей денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 6275415 руб., а также убытки в размере 1724585 руб.

С целью проверки заявленных Олейниковой А.В. доводов по делу были проведены судебная строительно-техническая и повторная строительно-техническая экспертизы.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО " Р" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., качество спорной квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Все дефекты возникли вследствие применения некачественных строительных материалов и некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома. Общая ориентировочная стоимость работ по устранению указанных дефектов составляет 129279 руб. 72 коп. Исследуемую квартиру невозможно использовать по прямому назначению для проживания, для нормальной эксплуатации квартиры требуется выполнение всех необходимых работ по усилению несущих конструкций и устранению всех дефектов. Рыночная стоимость квартиры на момент исследования составляет 8049000 руб.

В соответствии же с заключением повторной комплексной строительно-технической экспертизы, выполненным Центром строительно-технической экспертизы в строительстве С от 06.11.2015г.: существующее техническое состояние конструкций и объекта в целом находится в исправном состоянии. Выявленные дефекты не препятствуют нормальной эксплуатации объекта исследования, не свидетельствуют об утрате несущей способности конструкции объекта исследования и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Имеющиеся дефекты могут быть устранены в процессе производства отделочных работ. В остальной части объект исследования соответствует требованиям строительных норм и правил, техническим регламентам, а также нормам градостроительного законодательства. Санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности в данной конфигурации объекта исследования (отсутствие отделки, санитарно-технического оборудования, электрооборудования) считаются не нарушенными. Все дефекты могли возникнуть в результате неправильной эксплуатации объекта исследования, вмешательства третьих лиц, а также некачественно выполненных работ. Приблизительная стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет 28350 руб. Спорная квартира может использоваться по прямому назначению, однако из-за отсутствия отделки в исследуемой квартире для этого необходимо выполнить все необходимые работы на стадии выполнения отделочных работ. Рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 22.10.2015 года составляет 8260603 руб.

Разрешая указанный спор, и оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенная Олейниковой А.В. у ЗАО "ПИК-Регион" по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеет таких существенных недостатков (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или неоднократно повторяющихся после устранения недостатков), которые бы по смыслу приведенных выше правовых норм предоставляли покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать возврата уплаченной за квартиру цены, возмещения убытков в виде разницы между ценой квартиры на момент заключения квартиры и ее рыночной стоимостью в настоящее время, а также уплаты неустойки по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из объема, характера и степени выраженности имеющихся у квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конструктивных недостатков и дефектов, указанных Олейниковой А.В. в своей досудебной претензии и описанных в заключениях проведенных по делу строительно-технических исследований, истица, принимая недвижимое имущество от продавца не могла не знать о существовании таковых, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности. Сведений о том, что названные недостатки являлись скрытыми на момент приобретения квартиры, материалы дела не содержат, а в п. 3 акта приема-передачи квартиры от 11.02.2013 Олейникова А.В. согласилась с тем, что стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению договора и по переданной квартире.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Олейниковой А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неверном толковании норм материального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность Олейниковой А.В. своих требований. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет ссылки апеллянта на заключение строительно-технической экспертизы ООО " Р" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г., как на имеющее приоритетное значение доказательство нахождения спорной квартиры в неисправном состоянии.

Так, из числа описанных в указанном экспертном заключении недостатков квартиры, могут быть признаны существенными только ссылки на выявленные дефекты несущих конструкций железобетонного каркаса здания, снижающие эксплуатационную надежность строительных конструкций не только исследуемой квартиры, но и всего здания в целом.

Однако, такие выводы экспертов ООО " Р", свидетельствуют, по сути, об аварийности всего многоквартирного жилого дома, не будучи при этом обоснованными достаточным объемом инструментальных и лабораторных исследований, а потому фактически носят предположительный характер.

Кроме того названный вывод существенно противоречит положительному заключению государственной экспертизы жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешению на ввод такового в эксплуатацию, заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актом и проектной документации, сведений об оспаривании которых с 2011 года вплоть до настоящего времени, материалы дела не содержат. (том 2 л.д. 29-55)

При таких обстоятельствах, выводы заключения строительно-технической экспертизы ООО " Р" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.04.2015г. были обоснованно оценены критически судом первой инстанции и не приняты во внимание при разрешении спора.

Иные же представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о существенных недостатках квартиры не содержат.

Доводы апеллянта о том, что невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителя", является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как уже было указано выше, Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применяется в части, неурегулированной специальными нормами ГК РФ о купле-продажи недвижимости.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Олейниковой А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2016