Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3322/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педорич П.И. к Мартыненко К.В., Майорову Д.К. о признания наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, установлении межевой границы между земельными участками по апелляционной жалобе Мартыненко К.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Педорич П.И.обратился в суд с иском к Мартыненко К.В., Майорову Д.К. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, об установлении межевой границы между земельными участками, сославшись на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По заявлению истца проведены работы по выносу межевых знаков на местности. Установлено, что сведения о границах земельного участка, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическому землепользованию. В результате образуется наложение на два земельных участка - с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать наличие кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН внести в кадастр недвижимости изменения в сведения о прохождении границы между указанными земельными участка по заключению кадастрового инженера ФИО6

01 декабря 2015 года Азовский городской суд Ростовской области постановилрешение, которым признал наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах между земельными участками с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Кроме того, суд постановилвнести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе по границе смежества с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в точках

1

X 399246.06

Y 1393985.12

2

X 399253.09

Y 1393959.52

Hi

X 399280.03

Y 1393968.83

3

X 399332.18

Y 1393988.82

4

X 399322.38

Y 1394013.97

н2

X 399299.59

Y 1394005.28

нЗ

X 399267.75

Y 1393991.36

н4

X 399262.84

Y 1393989.85

н5

X 399257.42

Y 1393988.85

нб

X 399248.27

Y 1393986.03

1

X 399246.06

Y 1393985.12

Взыскал с Мартыненко К.В., Майорова Д.К. в пользу Педорич П.И. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а также расходы на получение выписке из ЕГРП в размере 420 рублей.

В апелляционной жалобе Мартыненко К.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Мартыненко К.В. указывает на то, что истцом не предоставлено доказательств того, какими действиями ответчика нарушены его права. Суд незаконно возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств нарушения прав истца, предложив ответчику, а не истцу, провести судебную экспертизу. Апеллянт указывает, что границы земельного участка истца были ранее учтены в установленном порядке, согласованы с соседями еще до приобретения истцом земельного участка. При этом суд не установилобоснованность повторного межевания истцом земельного участка, границы которого уже установлены при отсутствии споров и притязаний смежных землепользователей.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, с ответчика незаконно взысканы судебные расходы, доказательств несения которых, истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, заслушав Педорич П.И., представителя Мартыненко К.В. по доверенности Иванова Р.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд установил, что границы земельного участка истца были установлены его правопредшественником относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям. Указанные обстоятельства подтверждены заключения кадастрового инженера, в заключении которого усматривается несоответствие фактического пользования земельным участком сведениям из государственного кадастра недвижимости. Кроме того, суд учел, что при согласовании местоположения границы спорных земельных участков истец не извещался, акт согласования границ земельного участка отсутствует, в связи с чем пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд указал на то, что о нарушении прав истцу стало известно только в мае 2015 года при проведении земельно-кадастровых работ.

Руководствуясь ст.ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Описание и удостоверение границ земельного участка, как объекта земельных отношений, осуществляется в силу статьи 70 ЗК РФ в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно ст. 28 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Границы земельного участка были установлены его правопредшественником относительно сложившихся фактических границ, которые определялись по имеющимся ограждениям - в дворовом части в виде разделяющего забора, в огороднической части в виде металлических столбов.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, при обследовании земельного участка истца выявлено несоответствие фактического пользования земельным участком сведениям из государственного кадастра недвижимости. Привязка участка осуществлена со смещением относительно пунктов опорно-межевой сети, что свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при межевании указанного земельного участка. В результате уточнения границ земельного участка образуется наложение на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - собственник Майоров Д.К., земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - собственник Мартыненко К.В..

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установилналичие кадастровой ошибки в части несоответствия границ спорных земельных участков.

В порядке ч. 4 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Принимая во внимание несоответствие фактических границ и площади земельных участков с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сведениям ГКН, суд признал необходимым внести в государственный кадастр недвижимости изменения в сведения о местоположении указанных земельных участках сведения о границе согласно заключению кадастрового инженера ФИО6

Указание в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств таких нарушений ответчиком не представлено. Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение наличия кадастровой ошибки представлено заключение кадастрового инженера, ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств обратного не представлено, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд счел возможным постановить решение суда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, наличие кадастровой ошибки выявлено в 2015 г., поэтому срок для исправления кадастровой ошибки не пропущен.

Между тем, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом также взысканы с ответчиков расходы на оплату услуг представителя. Между тем, в материалах дела надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя Наливайченко К.А., принимавшей участие в судебных заседаниях, не представлено. Квитанция на оплату в размере 15000 рублей подтверждает оплату адвокату Алавердову Г.Н. и не может быть принята во внимание в качестве относимого доказательства подтверждающего факт расходов истца на оплату услуг представителя Наливайченко К.А., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 1 декабря 2015 г. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить, в отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Педорич П.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст решения изготовлен 10.03.2016 г.