Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигаревой С.В. к Климович П.А., Климович Т.Г. об обязании не чинить препятствий в установке забора по апелляционной жалобе Климович П.А., Климович Т.Г. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Пигарева С.В. обратилась в суд с иском к Климович П.А., Климович Т.Г. об обязании не чинить препятствий в установке забора, мотивируя его тем, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2009 года установлена межевая граница между домовладениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащими на праве собственности сторонам. Истцом неоднократно предпринимались попытки установить забор по координатам, определенным судом, однако, ответчики препятствуют этому, выкапывая стойки ограждения. При таких обстоятельствах, истец просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в установке забора между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по меже, установленной решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2009 года, а также взыскать с Климович П.А., Климович Т.Г. судебные расходы.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 18.11.2015 года исковые требования Пигаревой С.В. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Климович П.А., Климович Т.Г. не чинить ей препятствий в установке забора между земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по меже, установленной решением Азовского городского суда Ростовской области от 28.05.2009 года, по границе от точки 1а на фасадном заборе, находящейся в створе т.1, отстоящей на расстояние 0,85м от фасадных углов строения лит.Б на участке 52а и строения лит.А на участке 52б- середина расстояния между капитальными строениями, на точку 2, отстоящую на расстояние 0,93м от левого тыльного угла строения лит.Б на участке 52а, на точку 3, отстоящую на расстоянии 1,16м от левого тыльного угла строения лит.Д на участке 52б, далее на точку 8, распложенную на расстояние 1 м от точки 3, далее на точку 9, расположенную под прямым углом 0,24м от точки 8, далее спорная межевая граница выходит на середину точки 14, расположенную на расстоянии 96,6м от фасадной границы, далее на тыльные межевые границы.

Дополнительным решением от 14.12.2015 года суд взыскал с Климович П.А., Климович Т.Г. в равных долях в пользу Пигаревой С.В. судебные расходы в размере 15 300 руб.

В апелляционной жалобе Климович П.А., Климович Т.Г. просят решение суда отменить и принять новое- об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянтов, судом не учтено, что, при установке забора по межевой границе согласно решению от 28.05.2009 года, площадь земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, значительно уменьшится.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Климович П.А.- Карпунина А.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 301,304 ГПК РФ, принял во внимание разъяснения п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 года и исходил из доказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои исковые требования.

Судом установлено, что Пигарева С.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного со ФИО6

Климович П.А. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1900 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.05.2009 года решением Азовского городского суда Ростовской области, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО6 (правопредшественник истца) к Климовичу П.А. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, установлена межевая граница между домовладениями, расположенными по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом учтено, что истец лишена возможности установить забор по межевой границе, так как ответчики сразу же убирают стойки, мотивируя свои действия тем, что это приведет к уменьшению площади принадлежащего им земельного участка.

Исследовав доказательства, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пигаревой С.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Поскольку ответчики препятствовали в установлении забора в соответствии с границами, закрепленными вступившим в законную силу решением суда, что подтверждается их пояснениями, данными в суде первой инстанции, и ими не отрицалось, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Пигаревой С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установке забора таким образом произойдет уменьшение площади их земельного участка, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда от 28.05.2009 года, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климович П.А., Климович Т.Г.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 03 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи