Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3344/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей: Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.И. обратился в суд с иском к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, указав в обоснование требований, что является получателем ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период работы на ш. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При освидетельствовании в МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему впервые было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, при последующем переосвидетельствовании процент утраты трудоспособности не изменился.

Ответчиком был издан приказ о назначении ежемесячной страховой выплаты. В дальнейшем эта выплата индексировалась на индексы, определенные Постановлениями Правительства РФ для индексации страховых выплат и в настоящее время размер выплаты составляет СУММА.

При расчете страховой выплаты средний заработок ответчиком был исчислен из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профзаболевания, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при этом ответчик исключил из подсчета среднего заработка месяцы, когда истец был в отпуске - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между тем, по мнению истца, наиболее выгодным для него вариантом расчета среднего заработка является период за 12 месяцев перед установлением заключительного диагноза профзаболевания, с включением вышеуказанных "отпускных" месяцев, то есть период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Если произвести перерасчет из заработка за указанный период, то размер среднего заработка составил бы СУММА, при условии применения для индексации заработка повышающего коэффициента 1,085. Размер ежемесячной страховой выплаты при первичном назначении составил бы СУММА.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по вине ответчика образовалась задолженность в размере СУММА.

Согласно п.п. 9 п.2 ст. 18 ФЗ N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ответчик не разъяснил истцу его право на включение в расчет среднего заработка отпускных, не выполнил два варианта расчета для разъяснения застрахованному наиболее выгодного порядка расчета.

Истец, с учетом уточнений к иску, просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной страховой выплаты, назначенной в связи с профзаболеванием, из среднемесячного заработка за 12 полностью отработанных месяцев работы, предшествующих установлению заключительного диагноза профзаболевания, включив в расчет среднего заработка "отпускные" месяцы - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и назначить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячную страховую выплату в размере СУММА. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством; взыскать задолженность за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере СУММА

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений к ним, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26), действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Долгова А.И. были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ РРО ФСС РФ ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что расчет страховых выплат произведен в соответствии с заявлением застрахованного согласно представленной им справки о заработке, за 12 полностью отработанных месяцев, предшествовавших установлению диагноза профзаболевания, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

По мнению ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховые выплаты носят заявительный характер, а с заявлением о перерасчете по какому-либо основанию истец к ответчику не обращался.

Истец право на возмещение вреда реализовал, и ему назначены и производятся выплаты в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ при наступлении обстоятельств, влекущих перерасчет размера страховых сумм, перерасчет производится с месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. Перерасчет ежемесячной страховой выплаты после ее исчисления и назначения может быть произведен только по указанным в законе основаниям.

Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) Долгова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, обозрев материалы страхового дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Долгова А.И. к ГУ РРО ФСС РФ (филиал N26) суд первой инстанции исходил из того, что право выбора периода исчисления среднемесячного заработка для назначения страховой выплаты принадлежит застрахованному лицу. То обстоятельство, что размер страхового возмещения исчислен истцу первоначально из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профзаболевания, с исключением из подсчета среднего заработка месяцев, когда истец был в отпуске - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, не свидетельствует об отсутствии у него права на исчисление выплат, исходя из расчета среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профзаболевания, с включением "отпускных" месяцев при условии, что размер исчисленного таким образом страхового возмещения превышает объем назначенных застрахованному выплат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для отказа истцу в перерасчете среднего заработка за период 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профзаболевания, с включением "отпускных" месяцев не имеется.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и страхового дела истца, исследованного в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в период работы на ш. " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ОАО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено профзаболевание, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.( л.д. 8-9).

При освидетельствовании в МСЭ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцу впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Впоследствии процент утраты профессиональной трудоспособности не изменился.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ).

Одним из видов обеспечения по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ являются ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 125-ФЗ среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом пп. 9 п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению застрахованному его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 9 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что застрахованный самостоятельно выбирает период для исчисления среднего месячного заработка, из которого ему будет определяться ежемесячная страховая выплата.

Как следует из материалов настоящего дела, истец не оспаривал то обстоятельство, что при назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, расчет сумм страхового обеспечения произведен ответчиком на основании заявления истца и представленных им документов о среднем заработке. При этом согласно справке расчету страховых выплат истца при назначении ему страховых выплат впервые средний заработок ответчиком был исчислен из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза профзаболевания, а именно: с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, с исключением из подсчета среднего заработка месяцев, когда истец был в отпуске - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом заявления о назначении ежемесячных страховых выплат ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. им был самостоятельно выбран период работы, из которого по его мнению, следует исчислять средний заработок для расчета ежемесячной страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается его собственноручной подписью в заявлении и справке-расчете о том, что с расчетами, представленными ГУ РРО ФСС Российской Федерации он ознакомлен и согласен с выбранным им вариантом расчета ( л.д. 13-15).

При этом истец был ознакомлен с таким расчетом и указал под роспись, что с таким расчетом страховых выплат согласен. На основании данного расчета органы страхового обеспечения и назначили истцу ежемесячные страховые выплаты.

Учитывая, что при назначении истцу впервые страховой выплаты органами социального страхования их расчет производился в соответствии с заявлением истца, представленной им справки о заработной плате и избранным им вариантом расчета, доказательств нарушения ответчиком положений ФЗ-125 от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в материалах дела не имеется, а предусмотренных п. 9 ст. 12 этого же Федерального закона оснований к перерасчету страховых выплат истца не имелось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене в апелляционном порядке по основаниям ст. 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе Долгову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком Долгову А.И. ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о перерасчете размера страховых выплат, взыскании недоплаты по страховым выплатам нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, что согласно п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия, на основании вышеизложенного, отменяя судебное постановление, приходит к выводу о принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Долгова А.И. к Государственному учреждению Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 26) о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты по страховым выплатам необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгова А.И. к ГУ - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2016 года