Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-3348/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ЩЕТИНИНОЙ Е.В.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Керженцов М.И. к АО "ГУТА-Страхование", ООО "АгроКонцерн "Каневской" о возмещении утраченного заработка,

по апелляционной жалобе ООО "АгроКонцерн "Каневской" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Керженцов М.И. обратился в суд с иском к ООО "АгроКонцерн "Каневской" о возмещении утраченного заработка, указав в обоснование требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Керженцов М.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением работника общества ФИО7 В результате ДТП Керженцов М.И. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2015г. установлено, что повреждение здоровья Керженцов М.И. явилось результатом действий водителя автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО7, который должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. пп.10.1. ПДД РФ и с технической точки зрения именно его действия послужили причиной ДТП.

Керженцов М.И. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и был нетрудоспособен в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается листками нетрудоспособности. Керженцов М.И ... До произошедшего случая, согласно налоговой декларации за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Керженцов М.И. получен доход в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Средний месячный заработок за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Соответственно размер утраченного заработка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "АгроКонцерн "Каневской" в его пользу утраченный заработок в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Протокольным определением от 03.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГУТА-Страхование".

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил суд взыскать с АО "Гута-Страхование в пользу Керженцов М.И. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО "АгроКонцерн "Каневской" в пользу Керженцов М.И. утраченный заработок в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с АО "Гута-Страхование" и ООО "АгроКонцерн "Каневской" солидарно в пользу Керженцов М.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Керженцов М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "АгроКонцерн "Каневской" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал на грубую неосторожность истца и просил снизить размер суммы, подлежащей взысканию до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ответчика АО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в случае вынесения решения, просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015г. суд взыскал с АО "Гута-Страхование" в пользу Керженцов М.И. сумму утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ООО "АгроКонцерн Каневской" в пользу Керженцов М.И. сумму утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С АО "Гута-Страхование в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С ООО "АгроКонцерн "Каневской" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО "АгроКонцерн "Каневской" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на п.2 ст. 1083 ГК Российской Федерации, полагает, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, повлекшая за собой причиненный вред.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к выводу, что с ответчика АО "Гута-Страхование" подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика ООО "АгроКонцерн "Каневской" подлежит сумма утраченного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 49 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с гл. 59 ГК Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Керженцов М.И. и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим на праве собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением ФИО7

В результате ДТП Керженцов М.И. получил телесные повреждения и был доставлен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненному ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Керженцов М.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Керженцов М.И. к ООО "АгроКонцерн "Каневской", ЗАО "Гута-Страхование", третьи лица: ФИО7, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в данном дорожно-транспортном происшествии действия водителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7, не соответствовали требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения послужили причиной данного происшествия.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2015г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП, на основании договора аренды транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., передан ООО "АгроКонценр "Каневской".

ФИО7, управлявший автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в момент ДТП работал в ООО "АгроКонцерн "Каневской" по трудовому договору.

Ответственность ООО "АгроКонцерн "Каневской" как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "Гута-Страхование", страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец Керженцов М.И. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., номер записи о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно налоговым декларациям, доход от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Среднемесячный доход с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, за период болезни с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Керженцов М.И. утратил часть заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению утраченного заработка истцу на страховую компанию в пределах установленного законом лимита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и на ответчика сверх указанного лимита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку ФИО7 - виновник ДТП, являясь работником ООО "АгроКонцерн "Каневской" управлял в момент ДТП автомобилем, принадлежащем ответчику на праве собственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., взысканная судом в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, является разумной и соответствует объему работы, проделанной его представителем по данному делу.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, повлекшая за собой причиненный вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Вместе с тем, в рассматриваемом случае таких действий истец не совершал.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АгроКонцерн "Каневской" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 09 марта 2016г.