Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3373/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Е.В.,

судей Качаевой Т.А., Немирова А.В.,

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к ООО "Парус", Ибояну З.М., Ибоян С.М., Ибояну ЭЗ о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна ЭЗ, в лице представителя Вартанянц А. А., на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО "БИНБАНК кредитные карты" обратилось в суд с иском Ибояну З.М., Ибоян С.М., Ибояну Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" к ООО "Парус", Ибояну З.М., Ибоян С.М. и Ибояну Э.З. Суд взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. по состоянию на 23.11.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по основному долгу, 169 838,29 руб. - сумма процентов, 50 000 руб. - пени, и обратил взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и находящееся на указанном земельном участке здание кафе-закусочной "Парус" общей площадью 208,2 кв.м.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. с Ибояном З.М.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. с Ибоян С.М.; договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2009 г. с Ибояном Э.З.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.03.2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

На основании решения суда от 29.11.2013 г. было возбуждено исполнительное производство.

Истец указал, что задолженность по кредитному договору не погашена, на сумму основного долга за период с 23.11.2012 г. и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 24% годовых. По состоянию на 02.09.2015 г. задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которой: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по уплате пени за возникновение просроченной задолженности; 973 983,10 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "Парус", Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна Э.З. солидарно задолженность по уплате процентов по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: задолженность по процентам - 973 983,10 руб., пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 069,92 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО "Парус", Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна Э.З. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: задолженность по процентам - 973 983,10 руб., пени - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 069,92 руб., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Не согласившись с таким решением, ответчики Ибоян З.М., Ибоян С.М. и Ибоян Э.З., в лице представителя Вартанянц А.А., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая наличия задолженности по уплате пени и процентов за пользование кредитными средствами, вместе с тем, считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просят отменить его.

Заявители обращают внимание на направленное в адрес суда представителем ответчиков В. А.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном заседании, в удовлетворении которого ему было отказано. Полагают, что привлеченное в качестве ответчика ООО "Парус" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, а также указывает на отсутствие доверенности от ООО "Парус" на представление интересов в данном судебном заседании, выданной на имя В. А.А. Также в материалах дела отсутствует информация о надлежащем уведомлении ответчика Ибоян С.М.

Кроме того, как указывают апеллянты, в мотивировочной части решения суда, отсутствует указание на то, что истец настаивал на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков. Таким образом, как полагает, заявитель, суд нарушил их права, не предоставив возможность защищать свои интересы всеми доступными способами, указанными в ст. 35 ГПК РФ, а также осуществлять правосудие на основании состязательности и равноправия сторон.

На апелляционную жалобу, представителем АО "БИНБАНК кредитные карты" М. А.А. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителя истца АО "БИНБАНК кредитные карты", представителя ответчика ООО "Парус" и ответчиков Ибояна З.М., Ибоян С.М. и Ибояна Э.З., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 234, 235, 236, 237, 238,239), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 05.09.2008 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (правопредшественник АО "БИНБАНК кредитные карты") и ООО Парус" был заключен кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитная линия), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит путем открытия кредитной линии (лимит задолженности) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., под 22 % годовых, сроком до 04.09.2012 г. на условиях обеспеченности, целевого использования, погашения процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 2.14, 3.1.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга), заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени из расчета 1% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки поступления средств на счет кредитора

Как следует из содержания п. 4 договора, исполнение обязательств обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., заключенному между кредитором и Ибояном З.М., Ибоян С.М. (л.д.21-29), и поручительством по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., заключенному между кредитором и Ибояном З.М. (л.д.41), по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., заключенному между кредитором и Ибоян С.М. (л.д.16), а также всем принадлежащим заемщику имуществом, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание.

Согласно соглашению о выдаче денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., заключенному во исполнение кредитного договора, банк 17.09.2008 г. зачислил на расчетный счет ООО "Парус" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму кредита ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно соглашению о выдаче денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2008 г., заключенному во исполнение кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., банк 08.10.2008 г. зачислил на расчетный счет заемщика ООО "Парус" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумму кредита в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

31.08.2009 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "Парус" были подписаны дополнительное соглашение N 1 к соглашению о выдаче денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.09.2008 г. и дополнительное соглашение N 1 к соглашению о выдаче денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2008 г., согласно которых установлен размер процентов 24% годовых на размер задолженности по основному долгу. Сумма основного долга по первому траншу составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на срок 25 мес., а по второму 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на срок 26 мес.

Также 31.08.2009 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и поручителем Ибояном Э.З. заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2009 г., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Парус" по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г.

12.10.2011 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и ООО "Парус" были подписаны дополнительное соглашение N 2 к соглашению о выдаче денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. и дополнительное соглашение N 2 к соглашению о выдаче денежных средств N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.10.2008 г., согласно которых отменены графики и суммы погашения платежей по кредиту, установлен новый срок погашения задолженности по договору - 04.09.2012 г.

Соответствующие дополнительные соглашения заключены также к кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., договору о залоге недвижимости (ипотеки) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г., договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 05.09.2008 г., договору поручительствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2009 г.

В связи с нарушением заемщиком ООО "Парус" и поручителями Ибояном З.М ... Ибоян С.М., Ибояном Э.З. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к ООО "Парус", Ибояну З.М., Ибоян С.М., Ибояну Э.З. о взыскании задолженности.

Суд взыскал с ООО "Парус", Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна Э.З. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок площадью 1194 кв. м, принадлежащий Ибоян С.М., и расположенное на нем здание кафе-закусочной "Парус" литер А общей площадью 208,2 кв.м, находящиеся по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Задолженность в судебном решении определена на дату 23.11.2012 г., кредитный договор указанным решением не расторгнут.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03.03.2014 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., рассчитанная по состоянию на 23.11.2012 г., погашена только лишь 28.08.2015 г., что также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету АО "БИНБАНК кредитные карты" (л.д. 116-119).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор не содержит соглашения о прекращении обязательств ответчиков по окончании срока его действия, кредитный договор, решением суда от 29.11.2013 г. не был расторгнут, в связи с чем на сумму основного долга за период с 23.11.2012 г. и до даты возврата кредита включительно продолжали начисляться проценты в размере 24% годовых и неустойка, в результате чего на дату погашения основного долга, задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2008 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - задолженность по уплате пени за возникновение просроченной задолженности; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - задолженность по уплате просроченных процентов, которая и подлежит взысканию с ответчиков ООО "Парус", Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна Э.З.

При этом как отметил суд, истец в добровольном порядке снизил размер неустойки с 15 956 896,92 руб., до 1 000 000 руб. (л.д.161), что свидетельствует, как посчитал суд о соразмерности требуемой пени последствиям нарушения ответчиками своего обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Вартанянц А.А. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 13 октября 2015 г., в судебном заседании участвовал представитель ответчика Ибояна Э.З., являющегося также директором ООО "Парус", по доверенности Агапова О.В. и представитель ответчиков Ибоян С.М., Ибояна Э.З. - Вартанянц А.А., который после приобщения к материалам дела уточненного искового заявления, просил об отложении дела в связи с тем, что расчет по иску был представлен 13.10.2015 г. Судебное заседание было отложено на 29.10.2015 г. на 14 час. 00 мин., о чем были извещены лица, участвующие в деле, а не участвовавшим в деле сторонам были направлены судом повестки, заказными письмами с обратным уведомлением. Направляя ходатайство об отложении судебного заседания, Вартанянц А.А. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание самих ответчиков, о чем также отметил суд в решении.

Между тем, ни своего расчета, ни каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений, которые могли бы повлиять на вынесенное судом решение, ни ответчиками, ни их представителями, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, а потому не имеется и оснований полагать о нарушении прав ответной стороны относительно возможности защищать свои права.

Что касается ссылок на ненадлежащее извещение Ибоян С.М., то они также подлежат отклонению, поскольку Вартанянц А.А. является её представителем, представляя интересы на основании нотариально выданной доверенности, и как указано выше был извещен об отложении судебного заседания на 29.10.2015 г., что подтверждается распиской (л.д. 189). Кроме того, Ибоян С.М. была извещена о времени и месте рассмотрения дела на 29 октября 2015 г. повесткой, направленной в её адрес, судом заказным письмом с обратным уведомлением, что подтверждается обратным уведомлением (л.д. 191). Также повесткой, направленной по почте, был извещен ООО "Парус" о чем свидетельствует обратное уведомление (л.д. 192). Следовательно доводы жалобы о том, что Ибоян С.М. и ООО "Парус" не были извещены надлежащим образом являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибояна З.М., Ибоян С.М., Ибояна ЭЗ, в лице представителя Вартанянц А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2016 года.