Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Л. Д. к Андронова Л. В. о разделе земельного участка, встречному иску Андронова Л. В. к Тарасова Л. Д. о признании права отсутствующим, перераспределении долей, признании права собственности, по апелляционным жалобам Тарасовой Л. Д. и Андроновой Л. В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Тарасова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли строений и 1/2 доли земельного участка, расположенных в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчице Андроновой Л.В принадлежит 2/3 доли в праве собственности на строения и 1/2 доля в праве собственности на земельный участок. В указанном домовладении возведен жилой дом лит. "А", который используется истицей и ответчицей, а также надворные постройки. Площадь земельного участка составляет 486 кв.м. Тарасова Л.Д. пользуется помещениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,6,7,8,12,13,14,15 жилого дома лит. "А,А1,А2,АЗ,а8", общей площадь 48,2 кв.м., а также иными постройками: лит. "п/А2"- погреб, "В"- сарай, "Г"-душ, "Д"- туалет, "3"навес, "К"-летняя кухня, "Л"-навес. Андронова Л.В. пользуется помещениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,2,3,4,9,10,11,16,17х-жилого дома литер "А,А1,А2,АЗ,а8" общей площадью 71,2 кв.м., а также иными постройками: лит. "а8"- веранда, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-бассейн, "п/А"-погреб, "М"-сарай-душ. "Н"-навес, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- сливная яма, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- сливная яма, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- колонка водопроводная. По порядку пользования жилым домом и постройками между сторонами разногласий нет. Однако относительно раздела земельного участка согласия между собственниками не достигнуто. В связи с чем, Тарасова Л.Д. просила выделить ей 1/2 долю в земельном участке в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без прекращения права общей долевой собственности. Выделить Андроновой Л.В. 1/2 долю в земельном участке в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, без прекращения права общей долевой собственности.

Андронова JI.В. обратилась со встречным иском о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности и перераспределении долей, мотивируя тем, что первоначально домовладение принадлежало правопредшественникам сторон по 1/2 доле, решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между прежними собственниками ФИО13 и ФИО8 был определен порядок пользования домовладением и установлено что между сторонами сложился порядок пользования строениями и была достигнута договоренность о том, что у ФИО9 земельный участок будет больше, чем у ФИО10 и договоренность была реализована путем установки забора в 1966 году. Порядок пользования земельным участком сложился и действует между сторонами на протяжении 50 лет, по этому порядку пользования Андронова Л.В. пользуется 66/100 долями земельного участка, Тарасова Л.Д. - 34/100 долями, в связи с чем, существующий размер долей в праве на земельный участок не соответствует закону.

На основании изложенного, Андронова Л.В. просила признать отсутствующим (прекращенным) право собственности Тарасовой Л.Д. на 16/100 долей в праве на земельный участок площадь. 486 кв.м., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признав за Андроновой Л.В. право собственности на 66/100 доли, за Тарасовой Л.Д. на 34/100 доли в праве на земельный участок. ( л.д. 103-110).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Тарасова Л. Д. и встречных исковых требований Андронова Л. В. было отказано.

В апелляционной жалобе Тарасова Л. Д. просит решение суда отменить и принять новое, которым ее исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что сливная яма, принадлежащая Андроновой Л. В., в случае раздела земельного участка, стала бы находиться на земельном участке Тарасовой Л. Д., не должно было послужить причиной отказа в иске, так как судом даже не обсуждался вопрос о возможности переноса этой сливной ямы либо обязании истца не чинить препятствий Андроновой Л. В. Истец полагает, что выдел принадлежащего ему земельного участка возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В апелляционной жалобе Андронова Л. В. просит решение суда отменить и принять новое, которым встречные исковые требования удовлетворить. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске. Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что фактическое пользование земельным участком не в соответствии с долями в праве собственности, а по сложившемуся порядку пользования, не является основанием для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок, противоречит вступившему в законную силу решению суда, которым было установлено, что ФИО16 (правопредшественник Тарасовой Л. Д.) приобрел по Договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН значительно меньше, чем ? доля, что и было реализовано путем установки забора в 1966 году.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что суд не привлек к участию в деле второго собственника домовладения, а также разрешилспор о праве собственности в рамках, по сути, спора об обжаловании неправомерных действий и нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В жалобе отмечается, что спорная часть земельного участка никогда не находилась в фактическом владении и пользовании Тарасовой Л. Д. и ее правопредшественника, что предопределяет невозможность поступления в собственность Тарасовой Л. Д. в порядке п.4 ст.3 ФЗ " О введении в действие ЗК РФ" спорного земельного участка в размере ? доли.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Тарасовой Л.Д. и Андроновой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тарасовой Л.Д. -Берман Т.Б, действующую по доверенности и представителя Андроновой Л.В. по доверенности - Золотухина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Тарасова Л.Д. и Андронова Л.В. являлись сособственниками домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ? доли каждая.

В связи с произведенной сторонами реконструкцией жилого дома, решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Андроновой Л.В, и Тарасовой Л.Д. признано право общей долевой собственности на жилой дом лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 119, 4 кв. м (123, 9 кв. м с учетом холодных помещений), в том числе жилой площадью ? 62, 5 кв. м.

За Андроновой ЛВ. признано право собственности на пристройку к жилому дому лит.А (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-коридор, площадью 9, 5 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-совмещенный санузел, площадью 3, 8 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-кухня, площадью 19, 9 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх -веранда, площадью 4, 5 кв.м ; сарай- душ литер М, площадью 7,5 кв. м.

За Тарасовой Л.Д, право собственности на самовольно возведенные строения : пристройку к жилому дому лит.А (помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0, 8 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1, 7 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6, 6 кв.м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 2, 9 кв.м, а также надворную постройку литер "К" -летнюю кухню, площадью 8, 5 кв.м.

Перераспределены доли Андроновой Л.В. и Тарасовой Л.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признав за Андроновой Л.В. право собственности на 3/5 доли, а за Тарасовой Л.Д. право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 119, 4 кв. м

Выделена доля Андроновой Л.В. в жилом доме лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре, признав за Андроновой Л.В. право собственности на часть указанного жилого дома в виде изолированного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 71, 2 кв. м (75,7 кв. м с учетом холодных помещений), состоящее из 3-х жилых комнат (ком. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 4, 9), 2-х коридоров (ком. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 10), кладовой (ком ... НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), санузла (ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), кухни (ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и веранды (ком. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНх),

Выделена доля Тарасовой Л.Д. в виде изолированного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре, признав за Тарасова Л. Д. право собственности на часть указанного жилого дома в виде изолированного жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48, 2 кв.м, состоящее из комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, с прекращением их права общей долевой собственности на указанные помещения в данном жилом доме.

В настоящее время Тарасова Л.Д. является собственником помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 6, 7,8,12,13, 14, 15 площадью 48.2 кв.м. жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районного суда Ростова-на-Дону, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.(л.д. 12), а также собственником 1/2 доли в праве на земельный участок площадью 486 кв.м. на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 13).

Андронова Л.В. является собственником жилого помещения площадью 75.7 кв.м. на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.53) а также собственником 1/2 доли в праве на земельный участок на основании распоряжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( л.д. 14).

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком осуществляется сторонами по сложившемуся с 1971 года порядку пользования, который изначально не соответствовал идеальным долям сторон.

Решением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был определен порядок пользования земельным участком по сложившемуся с 1971 года порядку пользования между прежним собственником Тарасовым Н.С. и Андроновой JLB. В пользование Андроновой Л.В., владеющей 1/2 долей домовладения выделе земельный участок площадью 340.5 кв.м., в определенных границах, в пользование Тарасова Н.С. владеющего ? долей домовладения, выделен участок площадью 159.5 кв.м. в определенных границах. (л.д. 59-60)

Такой порядок пользования, по существующему забору, существует в неизменном виде и после смены собственника Тарасова Н.С. на Тарасову Л.Д., и с момента возникновения общей долевой собственности сторон, до настоящего времени.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьей 252 ГК РФ, статьями 11.4-11.5, 11.9,35 ЗК РФ и приняв во внимание выводы экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходил из того, что раздел земельного участка в силу архитектурно- планировочного решения размещенных на нем строений невозможен. Кроме того, требования о выделе доли без прекращения права общей долевой собственности противоречат положениям ст. 252 ГК РФ и ст. ст. 11.4- 11.5 ЗК РФ.

Суд указал, что земельный участок сторон, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, не может быть разделен на два самостоятельных участка без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, поскольку это приведет к образованию двух участков, полностью изломанных участков, один из которых не может рационально использоваться.

Установив, что техническая возможность выдела 1/2 доли земельного участка в собственность Тарасовой Л.Д. отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Тарасовой Л.Д.

Разрешая встречные исковые требования Андроновой Л.В., суд исходил из того, что фактическое пользование земельным участком не в соответствии с долями в праве на строения, а по сложившемуся порядку пользования таким образом, что Андронова Л.В. всегда пользовалась участком в размере 60/100 долей, не является основанием для перераспределения долей в праве на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п.п.5 п.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности. Поэтому суд первой инстанции совершенно правомерно указал, что требования о выделе доли без прекращения права общей долевой собственности противоречат положениям ст. 252 ГК РФ и ст. ст. 11.4- 11.5 ЗК РФ.

К тому, как следует из экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между пристройкой к жилому дому литер A3 и выгребными ямами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проложена система из канализационных труб, от водопроводной колонки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проложена система водоснабжения к части жилого дома, находящегося в пользовании Андроновой Л.В., в связи с чем по архитектурно-планировочному решению земельного участка и расположенных на нем строений и сооружений, раздел земельного участка технически не представляется возможным.

Дав надлежащую правовую оценку выводам экспертного заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и показаниям эксперта ФИО14, суд совершенно правомерно указал, что требования о выделе доли без прекращения права общей долевой собственности противоречат положениям ст. 252 ГК РФ и ст. ст. 11.4- 11.5 ЗК РФ. Судебной коллегией не установлено нарушений процессуального закона при разрешении первоначального иска, поскольку требования тарасовой Л.Д. разрешены в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, то есть заявленных ею требований, требований о переносе выгребной ямы ею не заявлялось. Поэтому данный вопрос не мог быть предметом обсуждения при разрешении спора.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, приняв во внимание, что Тарасова Л.Д. является собственницей 1/2 доли в праве на земельный участок на основании решения Железнодорожного районного суда Ростова на Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА применительно в положениям ст. 235, ГК РФ, ст. ст. 11.7 44 ЗК РФ, суд правильно указал, что требования о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности Тарасовой Л.Д. на 16/100 долей в праве на земельный участок и перераспределении долей в силу фактического владения на протяжении многих лет, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК.

Из текста встречного искового заявления и его просительной части, которое не корректировалась истцом, требования заявлены к Тарасовой Л.Д. о признании отсутствующим( прекращенным) право собственности Тарасовой Л.Д. на 16/100 долей земельного участка, то есть в порядке искового производства. При таких обстоятельствах ссылка Андроновой Л.В. о нарушении судом норм процессуального закона отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Как следует из материалов дела, Андронова Л.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Тарасовой Л.Д. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, как наследникам соответственно по завещанию и по закону, принадлежало по ? доли объекта недвижимости -жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Таким образом с момента приобретения права собственности на ? спорного жилого дома, стороны приобрели в таком же размере право пользования земельным участком. Поскольку право пользования земельным участком перешло к Тарасовой Л.Д. в силу закона, в результате универсального правопреемства, она имела право на получение в собственность права на ? долю спорного земельного участка, что подтверждено и вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНо суда и не противоречит п.4 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Тарасовой Л.Д. И Андроновой Л.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в постановленном по делу решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Апелляционные жалобы не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тарасовой Л.Д., Андроновой Л.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.03.2016 г.