Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локатош Марины Николаевны к ООО "Анатолийский экспресс Регионы" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Анатолийский экспресс Регионы" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015г.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Локатош М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Анатолийский экспресс Регионы" о защите прав потребителей, указывая на то, что 14.04.2015г. между истцом как заказчиком, и ООО "Т-регионы", выступающим турагентом, заключен договор реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Локатош М.Н. приобрела тур за 84393 руб. в Испанию в отель " М." 3* в городе С. с 02.07.2015г. по 13.07.2015г. с типом питания НВ. Тур приобретен на двух человек: истца и ее несовершеннолетней дочери, оплата которого произведена заказчиком в полном объеме. Туроператором являлся Анекс Тур (ООО "Анекс Регионы"). Однако, приехав в Испанию, она оказалась в городе Л. в отеле " С.", что не соответствует условиям указанного договора, данный город отдален от запланированного ею места пребывания, а отель более дешевый по сравнению с оплаченным по договору, отсутствовали удобства, имеющиеся в запланированном отеле, в том числе горячее питание для ребенка, наличие бассейна. В ваучере, который ею не подписывался, вместо согласованного отеля, был указан отель " С.", при этом она не была поставлена в известность турагентом об изменении условий договора. 03.07.2015г. подана претензия туроператору, согласно которой она просила разобраться в сложившейся ситуации, поскольку предоставленные услуги не соответствуют договорным отношениям сторон. Из ответа туроператора следует о его невиновности в сложившейся ситуации и указал на ответственность турагента, а также сообщил, что для переезда в предусмотренный договором ранее бронированный и оплаченный отель заказчик должна доплатить 510 евро.

27.07.2015г. истец обратилась к турагенту с требованием о соразмерной компенсации за невыполнение условий договора, однако ответа на претензию не получила. В связи с тем, что находясь в другом отеле, заказчик неоднократно обращалась к туроператору и турагенту с просьбой переселить ее в отель, предусмотренный договором, однако недостатки устранены не были. На основании изложенного Локатош М.Н. просила суд взыскать с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" убытки в размере стоимости туристского продукта 84393 руб., неустойку за период с 04.07.2015г. по 21.09.2015г. в размере 84393 руб., которая не может превышать цену заказа, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 109393 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2015г. исковые требования Локатош М.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" убытки 84393 руб., неустойку за период с 04.07.2015г. по 21.09.2015г. 84393 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 86893 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локатош М.Н. отказано.

Также, суд взыскал с ООО "Анатолийский экспресс Регионы" в доход местного бюджета государственную пошлину 4875, 72 руб.

ООО "Анатолийский экспресс Регионы" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Локатош М.Н. отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что ООО "Анэкс Регионы" является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ООО "Анекс Тур Москва", поскольку туристский продукт для истца в ООО "Анэкс Регионы" не бронировался и не оплачивался, согласно ответу о туристском продукте для Локатош М.Н. и Локатош М. от 03.12.2015, данному ООО "Анекс Тур Москва", именно ООО "Анекс Тур Москва" является туроператором для истца. Турагент для истца ООО "Центр бронирования", а ООО "Т-регионы" является субагентом ООО "Центр бронирования".

Заявитель ссылается, что в материалах дела имеется ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО "Центр Бронирования", которое является по документам является (ваучер на отель, на трансфер) турагентом для истца, однако указанное ходатайство оставлено необоснованно судом без удовлетворения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что истцом была подана жалоба представителю ООО "Анэкс Регионы" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку все сотрудники ООО "Анэкс Регионы" работают на территории РФ, истцом документы переданы сотруднику иностранной компании, работающего под товарным знаком "anextour", но никак не сотруднику ООО "Анэкс Регионы".

Апеллянт считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "Анекс Тур" и ООО "Анэкс Регионы" одна и та же организация, поскольку полное наименование ответчика ООО "Анатолийский экспресс Регионы", сокращенное наименование ООО "Анэкс Регионы".

ООО "Анатолийский экспресс Регионы" считает, что выводы суда о том, что доводы ответчика о том, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, допустимыми доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными, так как к возражениям на исковое заявление приложен оригинал справки, подтверждающий отсутствие оплаты по турпродукту для истца, само по себе наличие агентского договора не подтверждает факт того, что определённое лицо является туроператором, агентский договор является типовым договором, бронирование туристского продукта в каждом случае отдельно подтверждается после его оплаты.

Апеллянт указывает, что претензий от Локатош М.Н. в ООО "Анэкс Регионы" не поступало.

По мнению подателя жалобы, нарушено положение ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо, а именно туроператор для истца ООО "Анекс Тур Москва".

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Анекс Тур Москва" не явился, об отложении слушания не просил. Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Лакатош М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, статьями 1, 4.1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности", ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", учел правовую позицию, изложенную в п.п. 46, 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что туристский продукт, предусмотренный в заключенном договоре реализации туристского продукта не соответствует действительно представленному, имеет существенные недостатки в силу изменения как категории отеля, так и его нахождения отеля, в том числе территориального расположения, что является основанием для изменения либо расторжения договора. Истец не имела возможности расторгнуть договор, поскольку ей стало известно о ненадлежащем его исполнении турагентом по прибытии в страну путешествия, ее предложение о размещении в отеле, указанном в договоре, оставлено туроператором без удовлетворения. Учитывая, что ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил ее права как потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки стоимость оплаченного турпродукта, неустойку, частично компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что 14.04.2015 между ООО "Т-регионы" и Локатош М.Н. заключен договор о реализации туристского продукта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее -Договор), согласно которому, ООО "Т-регионы" (турагент) продает Локатош М.Н. (заказчику) туристский продукт, сформированный Туроператором и заявленный заказчиком в заявке туриста, а также оказывает необходимые сопутствующие услуги, в пределах своей компетенции, а Заказчик обязуется принять и оплатить туристский продукт, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 Договора основанием для заключения договора является заявка туриста (заказчика), страна путешествия: Испания, город вылета Р.Н.Д., дата тура: с 02.07.2015 по 13.07.2015, отель М. 3*, тип питания НВ. Туроператором по договору является Анекс Тур (ООО "Анекс Регионы"). Указанный договор заключен в отношении туристов Локатош М.Н., а также её несовершеннолетней дочери Л.М., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

В соответствии с разделом 4 Договора, цена туристического продукта была согласована сторонами в размере 84393 руб. и оплачена 14.04.2015 наличными денежными средствами, что подтверждается бланком туристской путевки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).

Вместе с тем, истца, с её несовершеннолетней дочерью, по прилету в Испанию, разместили в отеле С. в городе Л., указанного в ваучере, предъявленного ей за день вылета (л.д. 9).

03.07.2015, то есть на следующий день после приезда в отель, истцом была подана жалоба представителю ООО "Анэкс Регионы", из которой следовало, что её размещение не соответствует условиям Договора, о замене её не предупреждали, ваучер и документы были переданы за день до вылета она не удостоверилась в наименовании отеля, города, полагая его правильным, ею оплачен другой отель по другой стоимости, в связи с чем, просила разобраться (л.д. 8).

27.07.2015 истец обратилась в ООО "Культ-туризм", считая его представителем ООО "Т-регионы", с которым заключен Договор с претензией о компенсации за неиспользованные услуги договора (л.д. 15). Однако ответ истцу не был дан, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

Суд принял во внимание указание в п. 1.1. Договора на то, что туроператором является "Анекс Тур", сведения о котором размещены на официальном сайте.

Согласно п. 3.1 Договора Турагент обязан предоставить Заказчику туристский продукт, сформированный Туроператором, на основании заявки Заказчика, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а в случае не возможности предоставить Заказчику подтвержденный туристский продукт либо в случае изменения стоимости туристского продукта Турагент обязан незамедлительно уведомить Заказчика о названных обстоятельствах надлежащим образом.

Из п. 7.1 Договора следует, что ответственность перед Заказчиком (Туристом) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации продукта возлагается на Туроператора в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности".

Ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, в подтверждение своих возражений относительно иска, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклонил довод ответчика о том, что ему не поступали денежные средства от ООО "Т-регионы" в целях бронирования и оплаты туристского продукта по спорному Договору, с приложением движения по расчетному счету, ссылаясь на положения закона об ответственности туроператора, на указанные выше фактические обстоятельства. Также, суд учел условия агентского договора от 23.05.2015 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ответчиком, как туроператором, и ООО "Т-регионы", именуемым в дальнейшем турагентом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании указанной нормы законы, а также учитывая, что в суде первой инстанции принимал участие представитель ответчика, судебная коллегия отказала апеллянту в принятии нового доказательства по делу, приобщенного к апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в рамках имеющихся в деле доказательств, а также учитывая имеющийся в деле агентский договор между ответчиком и ООО "Т-регионы", судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в решении суда на то, что истец подал жалобу (л.д.8) в период пребывания в отеле не представителю ООО "Анэкс Регионы", а сотруднику иностранной компании, работающему под товарным знаком "anextour", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" законны и обоснованы, поскольку в данном случае установлено нарушение туроператором права истца на получение услуги в соответствии с условиями договора. Истец обращался с претензией не только к представителю Анекс тур по месту отдыха, но и в ООО "Культ-туризм", где с ним был заключен договор от имени ООО "Т-региона". Обстоятельства, при которых указанные претензии не были перенаправлены туроператору, не влияет на право истца получить штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, подавая претензию представителям туроператора, потребитель действовал добросовестно. Туроператор несет ответственность за нарушение обязанностей своими контрагентами в рамках заключенного договора по реализации туристического продукта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анатолийский экспресс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2016г.