Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-3422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Поддубной О.А., Малиновского В.В.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Г. А. к Бигун М. Н. Демиденко Демиденко А. Н. о государственной регистрации сделки и освобождении имущества от ареста, встречному иску Бигун М. Н. к Самойлова Г. А. о признании договора купли- продажи недействительным, иску Демиденко А. Н. к Самойлова Г. А. и Бигун М. Н. об обращении взыскания на не недвижимое имущество, 3-и лица Батайский городской отдел судебных приставов РО, Управление Росреестра по РО, по апелляционной жалобе Демиденко А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Самойлова Г.А. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и Бигун М.Н. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 325.7 кв.м. и земельного участка общей площадью 375 кв.м., расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Сумма сделки составляла 11 500 000 руб, которые были переданы ответчице наличными средствами после подписания договора в Управлении Росреестра по РО. Ответчица получила денежную сумму, передала имущество, в том числе ключи от дома. Государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена т.к. ответчица не представила нотариальное согласие супруга на совершение сделки. Ответчица сначала обещала все уладить, а затем перестала отвечать на звонки, документы в Управление Росреестра не представила, в связи с чем, в государственной регистрации сделки было отказано. Позже выяснилось, что на данное недвижимое имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий Батайским городским отделом судебных приставов РО.

Самойлова Г.А. просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью 325.7 кв.м., литер 3 инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадь. 375 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Освободить жилой дом общей площадью 325.7 кв.м., литер 3 инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадь. 375 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от запрещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ареста и запрещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложенных Батайским городским отделом судебных приставов УФССП по РО.

Бигун М.Н. обратилась со встречным иском к Самойловой Г.А. о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после угроз со стороны гр. ФИО15 в отношении нее о членов ее семьи, под давлением, был подписан договор купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. Денежные средства в размере 11 500 000 руб. не были получены, Самойлова Г.А. находится в преклонном возрасте и не располагала такой денежной суммой. Подписание договора происходило не в Управлении Росреестра по РО, а в офисе, арендуемом ИП Бигун М.Н. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, ключи от дома не передавались. До момента подписания договора и после Бигун М.Н. преследовали и угрожали, в результате чего она обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по формальным причинам заявление не было рассмотрено, факт причинения ей телесных повреждения подтверждается выпиской из истории болезни, опасаясь за свою жизнь она вынуждена была уехать из Ростова-на-Дону.

Бигун М.Н. просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - жилого дома общей площадью 325.7 кв.м., литер 3 инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 375 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недействительным, не применять последствия признания сделки недействительной, взыскать с Самойловой Г ... А. компенсацию морального вреда 1 000 000 руб. (л.д. 188-189)

Демиденко А.Н. обратился со встречным иском к Самойловой Г.А. и Бигун М.Н. об обращении взыскания на имущество, мотивируя тем, что на основании выданного Батайским городским судом РО исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бигун М.Н. долга в пользу Демиденко АН. в размере 1 214 200 руб., в рамках исполнительного производства был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Бигун М.Н. Истец имеет право на обращение взыскания на недвижимое имущество.

Демиденко А.Н. просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 375 в.м., и жилой дом общей площадью 325.7 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года исковые требования Самойлова Г. А. к Бигун М. Н. и Демиденко А. Н. удовлетворены.

Вынесено решение о государственной регистрации перехода права собственности от Бигун М. Н. к Самойлова Г. А. на жилой дом общей площадью 325.7 кв.м., литер 3 инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 375 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Жилой дом общей площадью 325.7 кв.м., литер 3 инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадь. 375 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН освобождены от запрещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ареста и запрещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наложенных Батайским городским отделом судебных приставов УФССП по РО.

В удовлетворении исковых требований Бигун М. Н. к Самойлова Г. А. о признании недействительным оговора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома общей площадью 325.7 кв.м., литер 3 инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадь. 375 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и взыскании морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Демиденко А. Н. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 375 в.м., и жилой дом общей площадью 325.7 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Снят арест на дом общей площадью 325.7 кв.м., литер 3 инвентарный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадь. 375 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наложенный определением Железнодорожного районного суда Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гола

В своей апелляционной жалобе Демиденко А. Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в его иске. Полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела никаких регистрационных действий по переходу прав по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Самойловой Г. А. и Бигун М. Н. не производилось. Соответственно, для третьих лиц никаких прав Самойловой Г. А. в отношении спорного имущества не возникло. Обращает внимание, что Самойлова Г. А. ранее обращалась в суд с иском Бигун М. Н. о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предметом которого являлось спорное имущество. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что с обеих сторон договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел место отказ от исполнения договора. В жалобе отмечается, что о принятых в отношении отчуждаемого имущества ограничительных мерах Самойловой Г. А. достоверно было известно до регистрации перехода права на спорное имущество, вследствие чего она и отказалась в дальнейшем от исполнения. Выражая несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на спорное имущество, апеллянт указывает, что закон не связывает права кредитора на обращение взыскания на имущество должника с характером возникшей кредиторской задолженности.

Самойлова Г. А. подала отзыв, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Самойловой Г.А., Бигун М.Н., Демиденко А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Бигун М.Н. по доверенности Шишова Е.В.и ДенисоваД.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Демиденко А.Н., представителя Самойловой Г.А. по доверенности Литвинову Н.Н., просившую оставить решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 165, 551, 556, 179 ГК РФ, пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Самойлова Г. А. приобрела спорное имущество по договору купли-продажи, который заключен в надлежащей письменной форме, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности продавцу, что договор исполнен обеими сторонами- обеими сторонами сделки поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности, а государственная регистрация сделки не была совершена по причине необоснованного уклонения продавца Бигун М.Н. от государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю и непредставление Бигун М.Н. в регистрирующий орган заявления об отсутствии супруга. На момент подписания договора арест или запрещение на отчуждение имущества наложен не был.

Установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уже после подписания сделки, Демиденко А.Н. обратился в суд с иском к Бигун М.Н. в связи с чем, на имущество Бигун М.Н. был наложен арест, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Батайского городского суда РО с Бигун МН. в пользу Демиденко А.Н., взыскана сумма неосновательного обогащения - 1 200 000 руб, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов РО возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бигун М.Н в пользу Демиденко А.Н., что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановлением судебного пристава Батайского городского отдела судебных приставов РО наложен арест на объекты недвижимого имущество, право собственности на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по РО за Бигун М.Н., суд посчитал, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истице, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для ограничения прав покупателя по договору, который исполнен обеими сторонами.

Установив, что Бигун М.Н. продала домовладение и земельный участок Самойловой Г.А., получила по сделке денежные средства, после чего безосновательно отказалась от регистрации сделки при отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием угроз или давления, не возвратив полученные денежные средства, а Самойлова Г.А., заключая сделку при отсутствии каких-либо запретов и арестов, не могла знать и предвидеть неправомерное поведение стороны по сделке и последующие аресты на приобретаемое имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что Самойлова Г. А. является добросовестной стороной в спорных правоотношениях и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Самойловой Г.А..

Отказывая в удовлетворении требований Демиденко А.Н., суд обоснованно исходил из того, что притязания Демиденко А.Н. не связаны с правами на домовладение и земельный участок, а связаны с правом требования уплаты неосновательного обогащения в виде денежных средств. Демиденко А.Н. является взыскателем по исполнительному производству о взыскании денежных средств с Бигун М.Н. Исполнительные действия производятся судебным приставом по правилам исполнительного производства. Судом установлено, что недвижимое имущество должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, до обращения Демиденко А.Н. в суд, уже было отчуждено в пользу Самойловой ГА. на основании надлежаще оформленной сделки. Как следует из материалов дела, в частности из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть уже после заключения договора купли-продажи спорного жилого дома и передачи заявления о регистрации перехода права собственности от продавца объекта недвижимости к покупателю и до обращения Демиденко А.Н. в суд с требованиями о взыскании необоснованного обогащения с Бигун М.Н., ограничение обременение прав по распоряжению отсутствовало, запись об обременении внесена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом при добросовестном поведении Бигун М.Н., Самойлова Г.А. к этому времени уже должна была получить свидетельство о праве собственности на приобретенный у Бигун М.Н. жилой дом( л.д.11,50-51 т. 1).

Утверждения Демиденко А.Н. о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что с обеих сторон договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел место отказ от исполнения договора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что стороны во исполнение условий сделки обратились ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с заявлением о регистрации перехода права собственности на объект купли-продажи от продавца к покупателю. Установив, что Бигун М.Н. уклоняется от предоставления сведений в регистрирующий орган, необходимых для осуществления такой регистрации, не возвращает полученные ею по сделке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства, Самойлова Г.А. обратилась в суд с настоящим иском о государственной регистрации сделки, что не противоречит требованиям ст. 551 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу, повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.228 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.03.2016 г.