Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Г.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко А.Н., Гетманской Е.В. к Вольных В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВАИ о признании утратившей права на жилую площадь, и не приобретшими права на жилую площадь, встречному исковому заявлению Вольных В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ВАИ к Хоменко А.Н., Гетманской Е.В. о вселении, по апелляционной жалобе Вольных В.Е., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Хоменко А.Н., Гетманская Е.В. обратились с иском к Вольных В.Е., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних В А.И., В Я.И., о признании утратившей права на жилую площадь, и не приобретшими права на жилую площадь, ссылаясь на то, что двухкомнатная квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена в 1976 году в порядке обмена Б В.И. на состав семьи 5 человек (на него, жену и троих детей). Все члены семьи были внесены в лицевой счет, но Б В.И. выехал из квартиры в этом же 1976 году, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Б В.И. умер. После его смерти лицевой счет был оформлен на его жену - Б А.Н., которая в 1990 году вышла замуж и сменила фамилию с Б на Хоменко. Также в лицевой счет внесен муж Хоменко А.Н. - Хоменко В.Н., и дочери - Б Т.В. и Барабаш ( С, Ш Г) Е.В., муж дочери - Г Ю.Н., внучки - Ш О.В., В В.Е., правнуки - В А.И., В Я.И, Т М.А.

24.06.2010 г. с Хоменко А.Н. заключен договор социального найма на занимаемую квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому она является нанимателем указанной квартиры. Членами ее семьи числились дочь - Мащенко Т.В., дочь - Г Е.В., муж дочери - Г Ю.Н., внучка - Вольных В.Е., и дочь внучки - Вольных А.И. На дату заключения указанного договора муж Х - Х умер, внуки Ш и Т сняты с регистрационного учета 24.11.2004 г. в связи с переменой места жительства.

30.10.2014 г. с Х А.Н. заключен новый договор социального найма, согласно которому членами ее семьи числятся дочь - Г Е.В., муж дочери - Г Ю.Н., внучка - В В.Е., и дети внучки - В Я.И., В А.И. На дату заключения указанного договора дочь - Б) Т.В. умерла. В настоящее время фактически в спорной квартире проживают Х А.Н., Г Е.В. и Г Ю.И., Вольных М В.Е. по утверждению истца не проживает в спорной квартире с 2003 года, поскольку выехала из нее вместе со своей матерью Б) Т.В., которая вышла замуж и уехала в ст. Мишкинская. На тот момент Вольных М) В.Е. было 12 лет. В настоящее время она также проживает в ст. Мишкинская вместе с мужем и своими детьми. Семья Вольных проживает в собственном доме, но из спорной квартиры Вольных В.Е. не выписалась, напротив, зарегистрировала в ней своих детей, которые в спорной квартире не проживают, и никогда не проживали.

Ответчик не является членом их семьи, общее хозяйство с ней они не ведут, из квартиры она вместе с матерью выехала добровольно, ее вещей в квартире нет, она имеет в собственности дом, в котором фактически проживает вместе с семьей. Плату за содержание спорной квартиры ответчик не производит, эту обязанность исполняют истцы.

На основании изложенного, истцы просили суд признать Вольных В.Е. утратившей право на жилую площадь, а В Я.И. и В А.И. - не приобретшими право на жилую площадь в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вольных В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних В А.И., В Я.И., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Хоменко А.Н., Гетманской Е.В., о вселении, мотивируя свои требования тем, что она зарегистрирована в спорной квартире, в которой родилась, и жила до замужества, в этой квартире также зарегистрированы ее дети.

В указанной квартире она не проживает, поскольку по причинам личного характера она была вынуждена ее покинуть. В данной квартире проживают и зарегистрированы ее бабушка Хоменко А.И. и тетя Гетманская Е.В. вместе со своим мужем Г Ю.Н. В настоящее время она временно проживает в доме, находящимся в ст. Мишкинской вместе со свои мужем Вольных И.С. и несовершеннолетними детьми, который их семья снимает у знакомого. В собственности жилья у нее и членов ее семьи нет. Прописана она в доме быть не может, поскольку он не узаконен.

По утверждению заявителя Хоменко А.И. препятствует ее проживанию и проживанию ее детей в квартире, не пуская их туда, не предоставляя ключ от входной двери.

На основании изложенного, истец по встречному иску Вольных В.Е. просила суд вселить ее и ее детей в квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 г. исковые требования Хоменко А.Н., Гетманской Е.В. удовлетворены. Суд признал Вольных В.Е., утратившей право пользования, В А.И. и В Я.И. не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требований Вольных В.Е. отказано.

В своей апелляционной жалобе, Вольных В.Е. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и ввиду неверного применения судом норм материального права.

По мнению заявителя, суд не учел, то обстоятельство, что Хоменко А.Н., является её родной бабушкой, до лета 2015 года, т.е. до момента подачи искового заявления в суд постоянно общалась с ней и правнуками В А.И., В Я.И., которые навещали ее приходили к ней домой в спорную квартиру и ночевали в ней. Хоменко А.Н. никогда не изъявляла желания выписать Вольных В.Е. и ее детей из спорной квартиры. Более того, Вольных В.Е. высказала в суде свое предложение о том, что она готова нести обязательства по оплате коммунальных платежей за квартиру соразмерно количеству детей и ее самой, о чем она неоднократно сообщала истцам, пыталась различными способами прийти к компромиссу. Однако возникший межличностный конфликт между сторонами не был разрешен ни до суда, ни в суде.

Обращает внимание на то, что Вольных В.Е. и ее дети не имеют в собственности никакого жилья, дом в котором они проживают, не узаконен и находится в аренде у семьи Вольных.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов по первоначальному иску Гетманской Е.В., Хоменко А.Н. по ордеру Сбитнева Г.А.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истцов Гетманской Е.В., Хоменко А.Н. - Сбитневу Г.А., посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истцов по первоначальному иску Гетманской Е.В., Хоменко А.Н., истца по встречному иску Вольных В.Е., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713" указал, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 2-хкомнатная квартира N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности КУМИ Администрации г. Новочеркасска, что подтверждается справкой МУП "ЦТИ" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2015 г. (л.д.9) и выпиской из ЕГРП от 18.08.2015 г. (л.д.50). Данная квартира была предоставлена в 1976 году в порядке обмена Барабаш В.И. на состав семьи 5 человек (на него, жену и троих детей), что подтверждается ордером N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.1976 г. (л.д. 10). Все члены семьи были внесены в лицевой счет, но Б В.И. выехал из квартиры в 1976 году (л.д. 11).

В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б В.И. умер (л.д.22). После его смерти лицевой счет был оформлен на его жену - Б А.Н., которая в 1990 году вышла замуж и сменила фамилию с Б (л.д.24). Также в лицевой счет внесен муж Хоменко А.Н. - Хоменко В.Н., и дочери - Б) Т.В. и Б) Е.В., муж дочери - Г Ю.Н., внучки - Ш О.В., В) В.Е., правнуки - В А.И., В., Т М.А.

24.06.2010 г. между МУ ДГХ г. Новочеркасска и Хоменко А.Н. заключен договор социального найма на занимаемую квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.12-14), согласно которому нанимателем указанной квартиры является Хоменко А.Н., членами ее семьи числились дочь - М Т.В., дочь - Г Е.В., муж дочери Г Ю.Н., внучка - В В.Е., и дочь внучки - В А.И. На дату заключения указанного договора муж Х А.Н. - Х В.Н. умер, внуки - Ш О.В. и Т М.А. сняты с регистрационного учета 24.11.2004 г., в связи с переменой места жительства.

30.10.2014 г. между ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска и Хоменко А.Н. был заключен новый договор социального найма N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-20), согласно которому членами семьи Хоменко А.Н. числятся дочь - Г Е.В., муж дочери - Г Ю.Н., внучка - В В.Е., и дети внучки - В Я.И., В А.И. На дату заключения указанного договора дочь - Б Т.В. умерла, согласно свидетельства о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты ООО "Монолит", выслушав показания свидетелей И Е.А., Г В.Н., Ю Л.М., установив факт выезда Вольных В.Е. в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры вместе со своей матерью - Б) Т.В., которая снявшись с регистрационного учета и выйдя замуж уехала в ст. Мишкинская, то есть выезд Вольных В.Е. носил постоянный характер и с тех пор попыток вселиться в спорную квартиру она не предпринимала, в настоящее время проживает в ст. Мишкинская вместе со свои супругом и детьми, которые посещают детский сад и школу по месту их фактического проживания, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, в отсутствие доказательств тому, что со стороны Хоменко А.Н., Гетманской Е.В. чинились ей препятствия во вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о законности требований Хоменко А.Н., Гетманской Е.В.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Вольных В.Е. и её несовершеннолетние дети не имеют иных жилых помещений на праве собственности, правового значения для настоящего спора не имеет. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

С учетом изложенного выше, встречный иск Вольных В.Е. о вселении в спорную квартиру, суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению, поскольку последняя не является членом семьи Хоменко А.Н. и Гетманской Е.В., общее хозяйство с ней они не ведут, из квартиры она вместе с матерью выехала добровольно, и ее вещей в квартире нет.

Как следует из содержания, заключенных в 2010 году и в 2014 году договоров социального найма Вольных В.Е. совместно с Хоменко А.Н. и Гетманской Е.В. фактически не проживала, совместное хозяйство с ними не вела.

Согласно п. 4. договора социального найма жилого помещения N 212 от 30.10.2014 г. наниматель обязан использовать жилое помещения в соответствии с его назначением, поддерживать его в исправном состоянии, производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из чего следует, что все совместно зарегистрированные с Хоменко А.Н. (нанимателем квартиры) лица должны нести все обязанности самого нанимателя.

Вместе с тем судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что Хоменко А.Н. и Гетманская Е.В. полностью самостоятельно несут бремя содержания квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оплачивая при этом все коммунальные платежи и иные расходы не только за себя, но и за Вольных В.Е. и ее несовершеннолетних детей. Кроме того, ими за счет только собственных средств производятся текущие ремонты в квартире, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Расходы истцов на оплату коммунальных платежей и текущего ремонта Вольных В.Е. не компенсировались.

Таким образом, Вольных В.Е. обязательств, предусмотренных действующим законодательством для нанимателей жилых помещений и договором социального найма жилого помещения не выполняет. При этом ссылки апеллянта на то, что она готова оплачивать коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку это предложение было сделано только после обращения Хоменко А.Е. в суд с иском о признании ее утратившей право на жилую площадь, о чем также отмечено судом первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения и утверждения Вольных В.Е. о том, что жилой дом, в котором проживает семья Вольных В.Е., расположенный в ст. Мишкинская является чужим строением. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба. То обстоятельство, что в настоящее время данное домовладение не узаконено на чем настаивает ответная сторона, при разрешения настоящего спора правового значения не имеет. Вольных В.Е. не лишена возможности предпринять действия для регистрации этого жилого дома в порядке, установленном законом.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании Вольных В.Е. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а В А.И., В Я.И., не приобретшими права пользования указанным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хоменко А.Н., является родной бабушкой Вольных В.Е., которая А.Н. до лета 2015 года, то есть до момента подачи искового заявления в суд постоянно общалась со своей внучкой Вольных В.Е. и правнуками В А.И., В Я.И., которые навещали её, приходили к ней домой в спорную квартиру и ночевали в ней, истец никогда не изъявляла желания выписать Вольных В.Е. и ее детей из квартиры, предлагала взять на себя расходы по оплате коммунальных платежей за себя и несовершеннолетних детей, выводов суда не опровергают, поскольку как указано выше, ответчик будучи в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью выехала из спорной квартиры, длительное время не проживает в ней, что не может быть расценено как временный выезд на фоне возникшего межличностного конфликта, коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей в квартире не имеет, вместе со своей семьей и детьми проживает в жилом доме в ст. Мишкинская, каких-либо доказательств в подтверждение попыток вселения в спорную квартиру до обращения в суд не представила.

Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода об отказе Вольных В.Е. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что её отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольных В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 марта 2016 года.