Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-3479/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Качаевой Т.А., Романова П.Е.,

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобай И.В. к Морозову С.С., Ульяченко А.В. о восстановлении срока принятия наследства, выделении имущественной доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по исковому заявлению Морозова С.С. к Чернобай И.В., Ульяченко А.В., МИНФС РФ по РО N13 об установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта родственных отношений, по встречному исковому заявлению Ульяченко А.В. к Чернобай И.В., Морозову С.С. о восстановлении срока принятия наследства, выделении имущественной доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Чернобай И.В., на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чернобай И.В. обратилась в суд с иском к Морозову С.С., Ульяченко А.В. о восстановлении срока вступления в наследство и выделении имущественной доли, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что после смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Я В.Ф. образовалась наследственная масса в виде однокомнатной квартиры, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных средств на счетах в Сбербанке России. В связи с этим в установленном законом порядке нотариусу Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Алексееву Е.Г. были предъявлены завещания на имя Ч О.В. и Морозова С.С., которые впоследствии были отменены решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. Умершему Я В.Ф. истец приходилась племянницей, то есть наследницей второй очереди.

Как указала истец, право на долю в наследстве умершего Я В.Ф. имеют Морозов С.С. и Ульяченко А.В., других наследников нет. В связи с наличием в период, установленный законом для принятия наследства, предъявленных завещаний истец не объявилась в установленный срок как наследница по закону умершего Я В.Ф., считает данное обстоятельство уважительным.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Я В.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признать право на долю в наследстве после смерти Я В.Ф. и выделить долю Чернобай И.В. с учетом ст.ст. 1143, 1146, 1153, 1155 ГК РФ в объектах составляющих наследственную массу.

Морозов С.С. обратился в суд с иском к МИФНС РФ N 13 по Ростовской области об установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности его полнородному дяде - Я В.Ф. на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.05.2005 г.

Я В.Ф. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., после его смерти он оставил завещание, удостоверенное нотариусом Д М.Б. 01.11.2014 г. по реестру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым он завещал все свое имущество Морозову С.С. В установленный законом срок Морозов С.С. обратился к нотариусу Алексееву Е.Г. с заявлением о принятии наследства, что подтверждается распиской в получении документов нотариусом от 06.05.2014 г. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. по делу по иску Ч О.В. к Морозову С.С. о признании завещания недействительным первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены: признаны недействительными завещания, составленные Я В.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., удостоверенные нотариусом г. Новочеркасска Д М.Б. 01.11.2014 г. по реестру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нотариусом г. Ростова-на-Дону Д И.А. 09.12.2010 г. по реестру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Я В.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доводился полнородным братом матери истца М С.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. уроженки г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

На момент смерти Яковенко В.Ф. в зарегистрированном браке не состоял, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. У умершего Я В.Ф. был один сын Я В.В., который погиб в 1995 г. Следовательно, Морозов С.С., как полнородный племянник умершего, являясь наследником второй очереди по праву представления имеет право наследовать имущество умершего по закону. После смерти Я В.Ф., Морозов С.С. принял его наследство: нес расходы по похоронам и погребению наследодателя, производил за свой счет оплату коммунальных услуг за наследственное имущество, принял личные вещи умершего, несет расходы по содержанию наследственного имущества. В состав наследственного имущества, помимо квартиры входят денежные средства вклады, хранящиеся в Новочеркасском отделении ОСБ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается сберегательной книжкой, подлинник которой хранится у Морозова С.С.

С учетом уточнения исковых требований, Морозов С.С. просил суд установить факт того, что Я В.Ф., уроженец г. Шахты, Ростовской области, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и Морозова (Яковенко, Ульяченко) С.Ф. уроженка г. Шахты Ростовской области, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являются полнородными братом и сестрой, рожденными от отца Я Ф.В. и матери К К.И., а Морозов С.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженец г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является племянником Я В.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., установить факт принятия наследства в порядке наследования по закону на наследственное имущество, открывшееся после смерти Я В.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., признать право собственности в порядке наследования по закону на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Морозовым С.С., исключив из числа собственников на указанное имущество Я В.Ф., признать право собственности в порядке наследования по закону за Морозовым С.С. на денежные вклады Я В.Ф., хранящиеся в Новочеркасском отделении ОСБ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Определением от 17.07.2015 г. гражданское дело по иску Чернобай И.В. к Морозову С.С., Ульяченко А.В. о восстановлении срока вступления в наследство, выделении имущественной доли и гражданское дело по иску Морозова С.С к МИФНС РФ по Ростовской области N13 об установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону объединены в одно производство.

Определением от 26.08.2015 г. по иску Морозова С.С. в качестве соответчиков привлечены Ульяченко А.В. и Чернобай И.В.

Ульяченко А.В. предъявил встречный иск к Чернобай И.В., Морозову С.С. о восстановлении срока вступления в наследство и выделении имущественной доли, мотивируя свои требования тем, что после смерти дяди Я В.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. образовалась наследственная масса в виде однокомнатной квартиры и денежных средств на счетах в Сбербанке России. После смерти его дяди, Ульяченко А.В. было известно, что при жизни он оставил завещание на имя Морозова С.С., поэтому с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу он не обращался. В июле 2015 года, когда он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, ему стало известно, что завещание Морозова С.С. было отменено, а потому как считает заявитель, он в силу ст. 1143 ГК РФ является наследником второй очереди по закону. Помимо Ульяченко А.В. наследниками по закону являются Морозов С.С. и Чернобай И.В., других наследников нет.

Считает, пропущенный срок для обращения с заявлением по закону уважительным, поскольку полагал, что есть наследник по завещанию и ему не нужно обращаться с заявлением о принятии наследства по закону.

Ульяченко А.В. на основании изложенного, просил суд восстановить ему срок, установленный для принятия наследства после смерти Я В.Ф., признать право на долю в наследстве после смерти Я В.Ф. и выделить долю Ульяченко А.В. с учетом норм 1143, 1146, 1153, 1155 ГК РФ в объектах, составляющих наследственную массу.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 г. Чернобай И.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования Морозова С.С. об установлении факта принятия наследства по закону, признании права собственности в порядке наследования по закону, об установлении факта родственных отношений удовлетворены.

Суд установилфакт того, что Я В.Ф., уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и М С.Ф. уроженка г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. являются полнородными братом и сестрой, рожденными от отца - Я Ф.В. и матери - К К.И., а также факт того, что Морозов С.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приходится племянником Я В.Ф., АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Суд установилфакт принятия наследства по закону Морозовым С.С. на наследственное имущество, открывшееся после смерти Я В.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. и признал за Морозовым С.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Я В.Ф., на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников указанной квартиры Я В.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Суд также признал за Морозовым С.С. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Я В.Ф. на денежные вклады со всеми процентами и компенсациями, хранящиеся в ОАО "Сбербанк России" на счетах: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытых на имя Я В.Ф., исключив его из числа собственников на указанные вклады.

В удовлетворении встречных исковых требований Ульяченко А.В. отказано.

С таким решением не согласилась Чернобай И.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия уважительных причин для пропуска срока подачи заявления о принятии наследства от умершего Я В.Ф., обращая при этом внимание на что, что в срок установленный законом для принятия наследства Морозов С.С. также не обращался.

По утверждению Чернобай И.В., в силу сложившихся напряженных отношений с Морозовым С.С., он о смерти Я В.Ф., её не информировал, при проведении траурных мероприятий она не присутствовала, и осуществить какие-либо действия по принятию наследства в течение первых шести месяцев в силу этого не могла.

По мнению автора жалобы, значительная часть представленных Морозовым С.С. доказательств фактического принятия им наследства, достаточно сомнительна, и носит спорный характер, а именно представленные квитанции на оплату коммунальных услуг, накладная о проведении поминального обеда, квитанции об оплате ритуальных услуг, документы по изготовлению памятника на могилу Яковенко В.Ф.

Апеллянт также считает, что МИФНС N 13 по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по иску Морозова С.С., поскольку налоговые органы не имеют полномочий по легализации наследственных прав граждан и их права собственности. Однако в решении судом в нарушение ст.ст. 41, 198 ГПК РФ этот вопрос не отражен.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что по встречным требованиям Ульяченко А.В. не было вынесено решение, как и не нашло своего отражения в тексте решения суда.

На апелляционную жалобу, Морозовым С.С. поданы возражения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей Чернобай И.В. - Чернобай О.В. и Костюченко И.Г., которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Морозова С.С. - Зайченко А.С., которая просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

К числу уважительных причин, о которых идет речь в ст. 1155 ГК РФ, могли быть отнесены исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности своевременно решить вопрос о принятии наследства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер Я В.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. рождения, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и денежных вкладов (л.д.14, 32, 164).

Согласно ответу нотариуса А Е.Г. от 16.07.2015 г., после смерти Я В.Ф., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., с заявлением о принятии наследства обратились: наследник на основании завещания удостоверенного нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области Д М.Б. - Морозов С.С., дата подачи заявления 06.05.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Данное завещание, у нотариуса Д М.Б. не отменено и не изменено, и содержит распоряжение обо всем имуществе умершего, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследник на основании завещания удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Дякиной И.А. - Чернобай О.В., дата подачи заявления 08.05.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Это завещание у нотариуса Д И.А. также не отменено и не изменено, и содержит распоряжение обо всем имуществе умершего, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. Других лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства не имеется. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.90).

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.05.2015 г. признаны недействительными завещания, составленные Я В.Ф., умершим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., удостоверенное нотариусом г. Новочеркасска Ростовской области Д М.Б. 01.11.2011 г. по реестру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Д И.А. 09.12.2010 г. по реестру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также судом установлено, что Я В.Ф. на дату смерти в браке не состоял (л.д.76), сын наследодателя Я В.В. погиб ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.139-141). Таким образом, наследников первой очереди нет.

Как указано выше, и подтверждается ответом нотариуса А Е.Г., с заявлением о принятии наследства обратились Морозов С.С. и Чернобай О.В., других лиц, обратившихся с заявлением о принятии наследства, не имеется.

Наследниками второй очереди являются Морозов С.С, Чернобай И.В., Ульяченко А.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, объяснения сторон, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления как Чернобай И.В., так и Ульяченко А.В. срока принятия наследства, поскольку указанные в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ими наследства, с учетом того, что они достоверно знали о смерти Я В.Ф. и не оспаривали тот факт, что знали об открытии наследства после смерти Я В.Ф. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном ни Чернобай И.В., ни Ульяченко А.В. не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265 ГПК РФ суд, установив факт того, что Я В.Ф. и М С.Ф. являются полнородными братом и сестрой, рожденными от отца Я Ф.В. и матери К К.И., пришел к выводу о законности требований Морозова С.С. об установлении факта родственных отношений Морозова С.С., который приходится Я В.Ф. племянником.

Разрешая требования Морозова С.С. об установлении факта принятия наследства по закону, и признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о доказанности Морозовым С.С. факта принятия им наследства после смерти Я В.Ф., выразившееся в оплате коммунальных услуг по квартире, являющейся наследственным имуществом, представления оригиналов сберегательных книжек, открытых на имя Я В.Ф., произведенных расходов на ритуальные услуги (л.д. 203), оплате поминального обеда (л.д. 205-208), изготовление памятника (л.д. 218-219), что свидетельствует о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Я В.Ф., то есть совершение действий по управлению и пользованию наследственным имуществом, обеспечению его сохранности и надлежащего состояния.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобах, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При этом ссылки на наличие у Чернобай И.В. права на обязательную долю в наследстве, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку каких-либо изъятий относительно порядка принятия обязательной доли, закон не содержит, следовательно, для приобретения наследства на обязательную долю наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства, подав заявление нотариусу по месту открытия наследства либо совершив действия, направленные на фактическое принятие наследства. Таких действий истцом предпринято не было.

Доводы заявителя относительно представленных Морозовым С.С. доказательств, в подтверждение фактического принятия им наследства, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из положений ст. 5, ст. 67, ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что Морозов С.С. фактически принял наследство после смерти Я В.Ф., о чем указано выше, и с чем судебная коллегия соглашается.

Не могут послужить основанием для отмены решения суда и доводы, касающиеся нарушения прав Ульяченко А.В. относительно не разрешения судом его встречных требований, поскольку они опровергаются материалами дела. При том, что сам Ульяченко А.В. с апелляционной жалобой в суд не обращался.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы, касающиеся уважительности причин пропуска срока подачи заявления о принятии наследства после смерти Яковенко В.Ф. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выражают несогласие истца с оценкой судом доказательств по делу, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установилих полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернобай И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 15 марта 2016 года.