Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3482/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великоцкого Ю.М. к Павлову С.А., Боровому А.А. о признании договора купли-продажи в части недействительным, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, вселении по апелляционной жалобе Великоцкого Ю.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Великоцкий Ю.М. обратился в суд с иском к Павлову С.А., Боровому А.А., третье лицо Боровая И.А. о признании договора купли-продажи в части не включения истца в число покупателей недействительным, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, вселении, указав на то, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял с Боровой И.А. в зарегистрированном браке. Боровой А.А. является сыном Боровой И.А. от первого брака. В период брака стороны приняли решение о приобретении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего Великоцкий Ю.М. и Боровая И.А. продали в августе 2007 года принадлежащую им двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также в приобретении спорного недвижимого имущества участвовали мать и брат Боровой И.А. - ФИО7, Павлов С.А., которую продали двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН д. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В стоимость жилого дома и земельного участка были вложены совместные денежные средства истца и Боровой И.А. в размере 1125000 руб., а также в оставшейся части в размере 725000 руб. денежные средства от продажи квартиры ФИО7 и Павлова С.А., в связи с чем было принято решение о регистрации права на имущества в долях. Супруги решили, что их совместная доля будет оформлена на Боровую И.А. После приобретения имущества стороны зарегистрированы и проживают в спорном имуществе. Однако с 2015 года после прекращения брачных отношений истец был вынужден выехать из жилого помещения. Истец предлагал Боровой И.А. выплатить ему денежную компенсацию за его долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, однако Боровая И.А. ответила отказом.

Из Выписки из ЕГРП истец узнал, что собственниками жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Боровой А.А. и Павлов С.А. При этом в покупку дома и земельного участка были внесены общие денежные средства Великоцкого Ю.М. и Боровой И.А., в то же время ни Боровой А.А. ни Павлов С.А. не обладали необходимыми денежными средствами для приобретения жилого дома и земельного участка. Полагая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка является недействительным в части определения стороны покупателя, Великоцкий Ю.М. просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в части определения сторон по сделке недействительным, включить Великоцкого Ю.М. в число покупателей по договору купли-продажи, признать за Великоцким Ю.М. право собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на жилой дом и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселить Великоцкого Ю.М. в жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09 декабря 2015 года Волгодонской районный суд Ростовской области постановилрешение, которым отказал Великоцкому Ю.М. в удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Великоцкого Ю.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7825 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе Великоцкий Ю.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также обстоятельства, связанные с приобретением спорного имущества. Указывает, что приобретение имущества осуществлялось на совместные денежные средства истца и Боровой И.А. в период нахождения в браке, однако ни он, ни Боровая И.А. не являются покупателями по данной сделке. Истец полагает, что Боровая И.А. обманула его при совершении сделки в части определения стороны по договору, поскольку ни Павлов С.А., ни Боровой А.А. не обладали денежными средствами, необходимыми для приобретения недвижимого имущества.

Апеллянт указывает, что в настоящее время он зарегистрирован по указанному адресу, выезд из спорного жилого дома имел вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания совместно с Боровой И.А. после прекращения брачных отношений. Истец обращает внимание на отсутствие доказательств добровольного выезда из жилого дома.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Великоцкого Ю.М., представителя Павлова С.А., Борового А.А., Боровой И.А. по доверенности Афанасенко Л.И. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 218, 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. О факте приобретения имущества и заключении договора истцу было известно с 2007 года, однако в суд обратился с соответствующим иском в 2015 году. С учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Разрешая требования о вселении, суд указал на отсутствие доказательств наличия права проживания в спорном жилом доме, а также чинение препятствий ответчиками в проживании истца в спорном жилом доме. Кроме того, суд указал на то, что истец самостоятельно выехал из жилого дома и проживает по другому адресу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на верном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Великоцкий Ю.М. и Боровая И.А. с 2001 года по 2015 года состояли в зарегистрированном браке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО9 и Павловым С.А., Боровым А.А. в лице законного представителя Боровой И.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность земельный участок в границах, указанных в кадастровой карте (плане) площадью 1390 кв.м. с кадастровым или условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 147,3 кв.м., в том числе жилой 79,7 кв.м. Литер: А, а, п/а находящийся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При рассмотрении спора ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в 2007 году. Истец обратился в суд с иском в 2015 году, то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представил.

Обращение в суд с требованиями, в основе которых были заявлены иные основания, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчиков.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о вселении, судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома являются Боровой А.А. и Павлов С.А. Истец членом семьи собственников не является, ранее проживал в спорном жилом доме, однако после прекращения брачных отношений с Боровой И.А. добровольно выехал из жилого дома, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела. Доказательств того, что ответчики чинят препятствия в проживании истцом также не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Исходы из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Великоцкого Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.03.2016 г.