Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Лукьянова Д.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко С.А. к Реутову Е.Л., Холоднюк Е.С., третье лицо Колесникова Н.А., о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Ткаченко С.А. на решение Аксайского районного суда Ростовской области 18 ноября 2015 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ткаченко С.А. обратился в суд с иском к Реутову Е.Л., Холодюк Е.С. о признании сделки недействительной, признании права собственности, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Реутовым Е.Л 28.04.2004 заключен договор купли-продажи, на основании которого он приобрел земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС. При заключении договора интересы продавца представляла на основании доверенности Колесникова Н.А. Своевременно государственная регистрация перехода права собственности произведена не была, поэтому в 2015 истец обратился к Реутову Е.Л. с предложением зарегистрировать переход права собственности на земельный участок, однако ответчик уклонился от выполнение указанных действий. После получения сведений из единого государственного реестра истцу стало известно, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Холодюк Е.C. на основании договора купли-продажи от 05.05.2015.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС, на имя Холодюк Е.С., признать недействительным договор купли-продажи от 05.05.2015 земельного участка, заключенный между Реутовым Е.Л. и Холодюк Е.С., аннулировать запись о регистрации права ответчика в реестре, аннулировать сведения о государственной регистрации. Просил признать договор купли-продажи от 20.05.2004 заключенным, признать право собственности за ним на спорный земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко С.А. отказано.

С Ткаченко С.А. в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскано в возмещение расходов на проведение экспертизы 14860 руб.

Не согласившись с решением, Ткаченко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению ст. 168, ст. 209 ГК РФ, так как истец не заявлял в исковых требованиях о признании договора, заключенного между Реутовым и Холодюк 05.05.2015, недействительным ввиду отсутствия согласия супруги Реутова на отчуждение земельного участка, а указывал на то, что Реутов Е.Л. не имел право на отчуждение земельного участка в связи с тем, что он уже продал спорный участок Ткаченко С.А. Апеллянт обращает внимание на то, что основанием для предъявления требований в суд послужило именно то, что договор не был зарегистрирован, поэтому суд не мог отказывать в удовлетворении требований по этим основаниям в силу положений ст. 433 ГК РФ (в редакции на момент возникновения правоотношений). Также податель жалобы считает, что судом не обоснованно применен срок исковой давности, не указаны правоотношения, к которым он применен, а также период времени начала и окончания течения срока исковой давности. При этом апеллянт указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что срок с момента заключения договора и до момента государственной регистрации договора законом не установлен, а о наличии оспариваемого договора между ответчиками истцу стало известно только в мае 2015 года, в связи с чем истцом были соблюдены сроки исковой давности для обращения в суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Ткаченко С.А., Колесникову Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, Реутова Е.Л., его представителя, Холодюк Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2004 между Ткаченко С.А.в лице Колесниковой Н.А., действующей на основании доверенности, и Реутовым Е.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенный по адресу: АДРЕС. 5.05.2015 Реутов Е.Л. и Холодюк Е.С. заключили договор купли-продажи указанного участка, стороны сделки произвели государственную регистрацию перехода прав на спорный земельный участка к Холодюк Е.С.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 195, 196, 199, 209, 433, 551 ГК РФ и исходил из того, что сторонами по договору купли-продажи от 20.05.2004 не была своевременно произведена перерегистрация права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд пришел к выводу, что Реутов Е.Л. имел правовые основания для отчуждения спорного участка другому лицу, и не усмотрел основания для признания договора, заключенного между ответчиками, недействительным и для признания за истцом право собственности на земельный участок.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности.

В силу положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в абзаце 7 пункта 61 совместного Постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, приоритет имеет тот покупатель, за которым произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на спорный объект за ответчиком Холодюк Е.С. На момент государственной регистрации перехода права собственности к ней на спорный земельный участок Реутов Е.Л. являлся его собственником, что не оспаривалось Ткаченко С.А. Таким образом, обстоятельств, препятствующих ответчикам заключению сделки и совершению регистрационных действий, и оснований для признания их недействительными, у суда не имелось. В данном случае ссылки апеллянта на применение к спорным правоотношениям положений ч.3 ст. 551 ГК РФ не соответствуют предусмотренному способу защиты его нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Вывод суда о том, что иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, сделанные без учета положений ст.200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не влияют на правильность вынесенного решения, и поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия не может рассматривать как основания к отмене по существу правильного решения суда.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области 18 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко С.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2016г.