Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хаянян Т.А.

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального Государственного бюджетного научного учреждения "Северо- Кавказский научно- исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" к Дубовик Т.Ф., Балакиной Е.И. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения, по встречному иску Дубовик Т.Ф. к Федеральному Государственному бюджетному научному учреждению "Северо- Кавказский научно- исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" о признании договора найма жилого помещения продленным по апелляционной жалобе Дубовик Т.Ф., Балакиной Е.И. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Федеральное Государственное бюджетное научное учреждение "Северо- Кавказский научно- исследовательский институт механизации и электрификации сельского хозяйства" (далее по тексту - ФГБНУ СКНИИМЭСХ) обратилось в суд с иском к Дубовик Т.Ф. и Балакиной Е.И. о признании договора найма жилого помещения прекращенным и выселении из жилого помещения, мотивировав его тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 был принят на работу во Всероссийский научно-исследовательский и проектно-технологический институт механизации и электрификации сельского хозяйства (ВНИПТИМЭСХ), который в настоящее время переименован в ФГБНУ СКНИИМЭСХ. На основании протокола профкома ВНИПТИМЭСХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на занятие комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из двух комнат для семьи из трех человек. Как члены семьи нанимателя в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были вселены его супруга и дочь.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 и члены его семьи самовольно заняли комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящую из двух комнат и несмотря на привлечение к административной ответственности ФИО9 вместе с семьей остался проживать в незаконно занятой комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 по собственному желанию уволился с работы в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После увольнения и расторжения брака, сменил место жительства. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 снят с регистрационного учета по адресу общежития. Однако его супруга Дубовик Т.Ф. и дочь Дубовик Е.И. остались проживать в общежитии. Руководство института, заключило с Дубовик Т.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор найма жилого помещения, который неоднократно пролонгировался.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО8 была надлежаще уведомлена о том, что ГНУ СКНИЙМЭСХ Россельхозакадемии не имеет возможности продлить договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА найма жилого помещения в общежитии института, а также о необходимости освободить занимаемое жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 27 в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако в установленный срок Дубовик Т.Ф. и Балакина (Дубовик) Е.И. не освободили занимаемое жилое помещение.

ГНУ СКНИЙМЭСХ Россельхозакадемии обращался в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.12.2013 года договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА найма жилого помещения в общежитии института был признан продленным до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2014 г. вышеуказанное решение Зерноградского районного суда Ростовской области изменено, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА найма жилого помещения признан продленным до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, решением от 12.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.12.2014 года срок договора был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Дубовик Т.Ф., Балакина Е.И. были уведомлены в письменной форме о невозможности истца продлевать договор найма жилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, ФГБНУ СКНИИМЭСХ просило суд признать договор найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с Дубовик Т.Ф., прекращенным, выселить Дубовик Т.Ф., Балакину Е.И. из комнат N26 и 27 в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Дубовик Т.Ф. предъявила встречный иск к ФГБНУ СКНИИМЭСХ, третье лицо- Балакина Е.И. о продлении договора найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 16.06.2016, о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ФГБНУ СКНИИМЭСХ перевело на нее права и обязанности нанимателя и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписало с ней договор найма изолированного жилого помещения. За время ее проживания в общежитии между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения. Истцом подано заявление о пролонгации договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продлен автоматически на срок 1 год 15 дней, т.е. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Условие, предусмотренное сторонами в п. 5.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласовано при подписании договора, никем и никогда не оспаривалось и является действующим, как и все остальные условия договора.

С учетом указанных обстоятельств, Дубовик Т.Ф. просила суд признать договор найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА продленным на тех же условиях до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и взыскать в ее пользу понесенные расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. и по оплате услуг представителя.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16.12.2015 года исковые требования ФГБНУ СКНИИМЭСХ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Дубовик Т.Ф. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Дубовик Т.Ф., Балакина Е.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФГБНУ СКНИИМЭСХ, а встречные исковые требования Дубовик Т.Ф. удовлетворить.

Апеллянты указывают, что п.5.1 договора найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который является действующим и обязателен для исполнения обеими сторонами, предусматривает пролонгацию договора при условии направления письменного заявления нанимателем не позднее 15 дней до момента истечения срока действия настоящего договора и при отсутствии оснований для его расторжения, предусмотренных п.6 настоящего договора.

Апеллянты обращают внимание на то, что письменное заявление о продлении срока договора было направлено в адрес института еще ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. задолго, чем за 15 дней до истечения срока договора найма. Оснований для расторжения договора не имеется, так как задолженности по плате за жилое помещение у нанимателя не имеется, оно используется по прямому назначению, не разрушается, конфликтов с соседями не имеется.

Апеллянты полагают, что, несмотря на ранее состоявшиеся решения суда, суд делает вывод о правовом статусе здания как общежития, т.е. наличии статуса специализированного жилого помещения. Поэтому в силу ст. 13 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" они не могут быть выселены из таких помещений без предоставления других жилых помещений, поскольку состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В дополнении к апелляционной жалобе Дубовик Т.Ф. и Балакина Е.И. указывают на отсутствие решения компетентного органа, принятого с обоснованием причин принятия такого решения, с учетом целевого использования собственного здания, в котором находится жилое помещение, не сдавать его не менее 1 года внаем, как того требует ч.2 ст. 684 ГК РФ. Само по себе уведомление, направленное в их адрес, такого решения подменить не может.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБНУ СКНИИМЭСХ просит ставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Дубовик Т.Ф., Балакиной Е.И., представителя Балакиной Е.И.- Обертышеву В.С., представителя ФГБНУ СКНИИМЭСХ- Прядко Т.Ю., заключение прокурора Кустовой М.Д., которая полагала, что решение суда подлежит оставлению без изменения. а апелляционная жалоба- без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общежитие по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в оперативном управлении ФГБНУ СКНИИМЭСХ.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 был принят на работу ВНИПТИМЭСХ, который переименован в ФГБНУ СКНИИМЭСХ. ФИО9 был выдан ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на занятие комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из двух комнат на состав семьи из трех человек. Как члены семьи нанимателя в комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были вселены его супруга и дочь.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО9 по своей инициативе уволился из ГНУ СКНИИМЭСХ Россельхозакадемия. После увольнения, и расторжения брака с Дубовик Т.Ф. он выехал и снялся с регистрационного учета. Бывшая супруга Дубовик Т.Ф. и дочь остались проживать в занимаемом ими помещении.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГНУ СКНИИМЭСХ Россельхозакадемии с Дубовик Т.Ф. заключила договор найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который продлевался по соглашению сторон. В этом договоре определены предмет договора - жилое помещение (комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 43,3 кв.м.) для временного проживания, срок действия договора п.5.1, основания расторжения договора (п.6.3, п.6.4).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 05.12.2013 года, с изменениями, внесенными в него апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.03.2014, договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА найма жилого помещения заключенный между сторонами признан продленным до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением суда от 12.09.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 23.12.2014 года срок договора был продлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с ч. 2 ст. 684 ГК РФ не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как видно из дела, уведомление об отказе в продлении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено ответчикам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получено ими ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. условия ч.2 ст. 684 ГК РФ были соблюдены истцом. Поэтому суд пришел к правильным выводам о признании договора найма прекращенным в связи с истечением срока его действия и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы условия п.5.1 договора найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не соответствуют действительности.

Как предусмотрено вышеуказанным пунктом договора найма договор считается пролонгированным по письменному заявлению нанимателя, представленному не позднее 15 дней до момента истечения срока действия настоящего договора и при отсутствии оснований для его расторжения, предусмотренных п.6 настоящего договора.

При этом, подп. 6.4 ("г") п.6 договора найма закрепляет, что договор прекращается в связи с истечением срока действия договора.

С учетом наличия оснований, для расторжения договора, предусмотренных п.6 договора найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и соблюдения институтом условий уведомления нанимателя об отказе от продления договора суд обоснованно отказал в продлении срока действия договора.

Доводы апеллянтов о том, что суд придал общежитию статус специализированного жилищного фонда, несостоятельны.

Ранее состоявшимися решениями судов было установлено, что ответчик Дубовик Т.Ф. была вселена в спорное помещение на законных основаниях, за время проживания в общежитии между сторонами фактически сложились правоотношения по найму жилого помещения, которые регулируются положениями главы 35 ГК РФ. Договор с ответчиком Дубовик Т.Ф. заключен на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений, определен календарными датами начала и окончания, не обусловлен признанием ответчика, нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и его постановкой на соответствующий учет, поэтому в данном случае выселение ответчика возможно по основаниям ст.684 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому ссылки апеллянтов на то, что Балакина Е.И., которая стороной договора найма не является, включена в программу обеспечения жильем граждан из числа молодых семей, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии мотивированного решения компетентного органа института не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем не могут повлечь отмену решения суда, поскольку о наличии такого решения ответчикам было сообщено в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.17-23).

Ст. 684 ГК РФ не обязывает наймодателя, уведомляя нанимателя об отказе в продлении договора найма в связи с решением в течение года не сдавать жилое помещение внаем, предоставлять нанимателю дополнительные документы, подтверждающие отказ в продлении договора найма жилого помещения, а также указывать причины принятия такого решения.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Т.Ф., Балакиной Е.И.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 14 марта 2016 года.

Председательствующий

Судьи