Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Щетининой Е.В. по иску Городкова Л.Л. к ОАО "Резметкон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "Резметкон" на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года

УСТАНОВИЛА:

Городков Л.Л. обратился в суд с иском к ОАО "Резметкон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН переведен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заработную плату ответчик не выплачивал.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсацию морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представитель ОАО "Резметкон" по доверенности Климова О.В., в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА компенсации за задержку заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признала, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года исковые требования Городкова Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Резметкон" в пользу Городкова Д.Л. в счет задолженности по заработной плате ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ОАО "Резметкон" в доход местного бюджета госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ОАО "Резметкон" ставит вопрос об изменении решения суда в части компенсации морального вреда, уменьшив взысканную судом первой инстанции сумму до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА полагая размер взысканной компенсации завышенным и не отвечающим принципу соразмерности, ссылался на тяжелое финансовое положение предприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания работником.

При этом нормы трудового законодательства не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной выплате работодателем причитающихся ему сумм заработной платы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований для снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, материалы дела не содержат.

Тяжелое финансовое положение организации не освобождает работодателя от обязанности по выплате заработной платы своим работникам.

Кроме того, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику начисленной заработной платы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что определением судьи Батайского городского суда Ростовской области от 29.12.2015 года ОАО "Резметкон" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 90 ГПК Российской Федерации

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы с ОАО "Резметкон" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Резметкон" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Резметкон" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий :

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2016 г.