Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-3562/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Макарова С.А. к МБУ ДО г. Шахты "Школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарова С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.А. обратилась в суд с иском к МБУ ДО г. Шахты "Школа искусств" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. переведена на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА школа была переименована в МБУ ДОД "ДШМ N1 им. С.В. Рахманинова". ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. школа была переименована в МОУ ДОД "Детская музыкальная школа им. С.В. Рахманинова". Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН музыкальная школа была реорганизована в МБУ ДО г. Шахты "Школа искусств", где она работала до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в указанной должности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., она уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию.

Истец полагала, что увольнение произведено незаконно, поскольку она не имела намерения увольняться и заявление написала с уверенностью, что в дальнейшем она будет принята на работу в школу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Макарова С.А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МБУ ДО г. Шахты "Школа искусств", исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015г. Макарова С.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова С.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ею под влиянием обмана, с приказом об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она ознакомлена не была.

Заключение почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. вызывает у истца сомнения в правильности выводов, а ее ходатайство о вызове в судебное заседание самого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отклонено необоснованно.

МБУ ДО г. Шахты "Школа искусств" в материалы дела представлены возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела усматривается, что Макарова С.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. работала у ответчика в должностях ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. МОУ ДОД ДМШ им. С.В. Рахманинова г. Шахты с истцом был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26,27), согласно условиям которого она принимается на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА бессрочно.

Постановлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН музыкальная школа была реорганизована в МБУДО г. Шахты "Школа искусств", где истица продолжила работать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.54).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Макарова С.А. уволена по основаниям п.3 ст.77 ТК Российской Федерации - по собственному желанию. (л.д.3).

Основанием для увольнения истца послужило ее заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об увольнении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.28).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись (л.д.50,51).

Оспаривая увольнение по данному основанию, Макарова С.А. ссылалась на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывает на то, что ее ввели в заблуждение относительно дальнейшего трудоустройства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 22 Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника, то есть Макарова С.А. должна была представить в суд доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения.

Поскольку таких доказательств ею представлено не было, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, дав оценку всем имеющимся по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения и отказал в удовлетворении требования о восстановлении на работе.

Истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не отрицала, что заявление ответчику с просьбой об увольнении по собственному желанию написала собственноручно.

То обстоятельство, что истца не взяли на работу в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не может повлиять на выводы суда о законности либо незаконности ее увольнения. Кроме того, в деле нет доказательств тому обстоятельству, что в установленном законом порядке истец обращалась в МБУДО г. Шахты "Школа искусств" с заявлением о приеме на работу в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и получила отказ в трудоустройстве.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - вынужденность своего увольнения из МБУДО г. Шахты "Школа искусств" и незаконность отказа в заключении трудового договора на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений трудового законодательства при увольнении Макарова С.А. со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК Российской Федерации также не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является правильным.

Выводы суда по делу основаны на законе и подтверждены материалами дела, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, аналогичны доводам искового заявления и доводам, высказанным истцом в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, поэтому основанием к отмене решения не являются.

Судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта о сомнениях в правильности выводов судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по ходатайству истца на предмет принадлежности подписи выполненной в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. о прекращении трудового договора от имени Макарова С.А., являются несостоятельными и не могут повлиять на выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Апеллянт в частности указывает, что в экспертном заключении речь идет о трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как заключался с истцом трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Из экспертного заключения усматривается (л.д.67), что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА исследовался трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. и в тексте экспертного заключения имеется описка в номере договора - вместо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, положенных в основу решения суда.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 11 марта 2016г.