Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3574/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородская Е.Н.

судей Камышова Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палабехьяна С.А., Палабехьяна Ш.А. к Денисову Л.А., Анцелович И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Денисовой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Палабехьян С.А., Палабехьян Ш.А. обратились с иском к Денисову Л.А., Анцелович И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то,что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. они являются собственниками по ... доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими сособственниками данной квартиры, по ... доли каждый, являются ответчики Анцелович И.А. и Денисов Л.А.

Все собственники приобрели право на квартиру в равных долях по ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцы указывают, что ответчик Денисов Л.А. чинит им препятствия в пользовании квартирой. После вступления в наследство Денисов Л.А. сменил ключ от входной двери, дубликаты ключей истцам не выдает, в квартиру не пускает.

Являясь официальными собственниками квартиры, истцы оплачивают все обязательные платежи, включая коммунальные и налог на собственность. Денисов Л.А. использует данную квартиру более 10 лет, периодически сдает ее третьим лицам в наем (аренду), получая соответствующие платежи от арендной платы, в связи с чем истцы, обращались в налоговую службу.

В адрес Денисова Л.А. направлялось налоговое уведомление о вызове в налоговую инспекцию, которое он получил, но по вызову не явился. Истцы доступа в квартиру не имеют, пытались с помощью писем и телефонных переговоров разрешить возникшие между сторонами разногласия, но Денисов Л.А. почту не получает, на устные обращения не реагирует.

Согласно ответу ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что в квартире проживает молодая пара, мужчина с женщиной, которые являются квартирантами. Квартиранты сообщили, что в квартире они проживают с разрешения Денисова Л.А. и его матери.

Палабехьян Ш.А. и представитель Палабехьяна С.А. - Аль-Саягх Р.Д. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., специально прилетев в Россию для решения данного вопроса, пытались попасть в квартиру, однако проживающие в ней лица их не пустили. В связи с этим Палабехьян С.А. был вынужден снимать гостиницу и оплачивать проживание в ней. Истцы указывают, что ответчик Анцелович И.А. также не проявляет никакого интереса по соблюдению прав истцов в пользовании спорной квартирой, сохраняя свое право проживания в ней, поскольку она зарегистрирована в спорной квартире и адрес регистрации не меняет.

Истцы просили суд вынести решение, которым обязать ответчиков Денисова Л.А. и Анцелович И.А. не чинить препятствий Палабехьян С.А., Палабехьян Ш.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ответчиков Денисова Л.А. и Анцелович И.А. выдать Палабехьян С.А., Палабехьян Ш.А. ключи от замков входной двери для их свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

Взыскать солидарно с Денисова Л.А. и Анцелович И.А. в пользу Палабехьян С.А., Палабехьян Ш.А. компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату госпошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату перелета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представителя Палабехьяна С.А. - Аль-Саягх Р.Д., Палабехьяна Ш.А. и его семьи - супруги и двоих детей в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Взыскать расходы на перелет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН представителя Палабехьяна С.А. - Аль-Саягх Р.Д. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату проживания в гостинице в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на общую сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на аренду автомобиля для передвижения по городу СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату перевода документов на русский язык в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА; расходы на оплату проживания в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Денисова Л.А. возложено обязательство не чинить препятствия Палабехьяну С.А., Палабехьяну Ш.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал выдать Палабехьяну С.А., Палабехьяну Ш.А. ключи от замков входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С Денисова Л.А. в пользу Палабехьяна С.А. взыскана государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

С Денисова Л.А. в пользу Палабехьяна Ш.А. взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, государственная пошлина в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении остальных требований отказано.

В удовлетворении требований Палабехьяна С.А., Палабехьяна Ш.А. к Анцелович И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Денисов Л.А. считает решение суда первой инстанции незаконным,необоснованным,просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт выражает несогласие с вводом суда об имеющихся препятствиях в пользовании жилой площадью, поскольку у истцов отсутствует доступ в жилое помещение и ключи от него. Суд в решении не указал, на основании каких доказательств он пришел к такому выводу. Фактически по данному вопросу суд принял доводы представителя истцов об отсутствии у них ключей без соответствующей процессуальной проверки. По мнению апеллянта, освободив истцов от доказывания факта отсутствия у них ключей, суд нарушил ч.1 ст.56, ч.2 ст.67 ГПК РФ, по существу создав презумпцию факта.

В возражениях на апелляционную жалобу Палабехьян С.А., Палабехьян Ш.А. в лице представителя Деркач А.Г. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Денисова Л.А.- Быков И.Б. поддержал доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Палабехьян Ш.А., Палабехьян С.А. - Деркач А.Г. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ указывается, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, однокомнатная квартира общей площадью ... кв.м, в т.ч. жилой ... кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в общей долевой собственности Палабехьяна С.А., Палабехьяна Ш.А., Денисова Л.А., Анцелович И.А. по ... доли на каждого.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. право долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано: Палабехьяна С.А. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Палабехьяна Ш.А. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Денисова Л.А. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., Анцелович И.А. - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцы и ответчики являются долевыми сособственниками и в силу ст. 209 ГК РФ имеют равные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Указав на то, что у истцов отсутствует доступ в жилое помещение и ключи от него, суд пришел к выводу об имеющихся препятствиях в пользовании жилой площадью.

Суд принял во внимание ответ ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на обращение представителя истцов Деркача А.Г. из которого следует, что в результате проверки установлено, что в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживают квартиранты (л.д.40).

Суд не принял во внимание доводы представителя Денисова Л.А. по доверенности Быкова И.Б. о том, что Денисов Л.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА год обнаружил пропажу ключей, находясь на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рынка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем Денисовым Л.А. сообщено в отдел полиции.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Денисов Л.А. получив иск, направив в суд представителя, за время рассмотрения дела о своей готовности передать ключи Денисов Л.А. суду лично или через своего представителя доверенности не сообщал.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ суд отклонил доводы представителя ответчика Денисова Л.- Быкова И.Б. о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Разрешая требования истцов к ответчику Анцелович И.А., суд, принимал во внимание проживание ответчика Анцелович И.А. в другой стране и пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих, что ответчиком Анцелович И.А. чинятся препятствия в пользовании истцами квартирой. Доводы истцовой стороны о том, что Анцелович И.А. чинит препятствия в пользовании тем, что она зарегистрирована по данному адресу, суд отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда,поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд принял доводы представителя истцов об отсутствии у них ключей без соответствующей процессуальной проверки, освободив истцов от доказывания факта отсутствия у них ключей, судебной коллегий во внимание не принимаются,т.к. направлены на переоценку доказательств, в то время как судебная коллегия соглашается с оценкой суда.

Суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к Анцелович И.А., которая как следует из материалов дела, в Ростове-на- Дону не проживает, а проживает другой стране.

По мнению судебной коллегии не основаны на законе доводы жалобы о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 12 марта 2016года