Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Шугуровой Е.И., Бережной А.Л., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе объектов капительного строительства по апелляционной жалобе ДАиГ г. Ростов-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Шугуровой Е.И., Бережной А.Л. о сносе объекта капительного строительства, ссылаясь на то, что в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что собственниками данного земельного участка Шугуровой Е.И. и Бережной А.Л. осуществляется строительство капитального объекта, возведен цокольный этаж и конструкции первого этажа без получения соответствующей разрешительной документации в уполномоченных органах: администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - на индивидуальный жилой дом, Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - на многоквартирный жилой дом или иные капитальные объекты.

Истец указал, что 22.08.2014 в установленном порядке, комиссией по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории г. Ростов-на-Дону объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признан обладающим признаками самовольного строительства. Разрешение на строительство или реконструкцию рассматриваемого объекта на момент подачи данного искового заявления у ответчиков отсутствовало.

На основании изложенного, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе ДАиГ г. Ростов-на-Дону просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные ДАиГ г. Ростов-на-Дону требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции своим решением сохранил на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, здание - индивидуальный жилой дом, возведение которого относилось к условно разрешенным видам использования участка, в то время как ответчиками не было представлено доказательств замены в установленном законом порядке основного вида использования участка на условный. Таким образом, по мнению апеллянта судом был проигнорирован факт нецелевого использования земли, что является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство в данном случае не может являться основанием для сноса такового, полагая, что такой вывод сделан без ссылки на конкретную норму права. Обращает внимание на то, что ответчиком не предпринимались какие бы то ни было меры к легализации спорного объекта, что также было оставлено судом первой инстанции без внимания.

Апеллянт указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, при возведении спорного строения допущено нарушение минимально допустимых отступов от границ соседних земельных участков - с восточной стороны такой отступ составляет только 2,1 кв.м., что не соответствует "Нормативам градостроительного проектирования городских и сельских поселений РО".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону - Воликову И.Н., ответчиков Шугурову Е.И. и Бережную А.Л. их представителей Орлова В.Е., Садовича Г.Ф.,представителей третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону - Янина В.В. и администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнину Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10, 12, 222, 263, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 48, 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что возведенный ответчиками спорный жилой дом, являющийся объектом индивидуального жилого строительства, не требовал наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответствовал на тот момент предусмотренным ч. 3 ст. 48 ГрК РФ требованиям, соответствует целевому назначению земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возведен без нарушений норм, регулирующих расстояния жилых домов от границ земельного участка, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также ситуационным планом в техническом паспорте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что снос постройки является крайней мерой, подлежащей применению только в случае, если будет установлено, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств чему истцом в данном случае представлено не было, суд первой инстанции не усмотрел оснований для сноса спорного объекта.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч.1 ст.51 ГрК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По смыслу приведенных норм, также не относится к числу безусловных оснований к удовлетворению иска о сносе самовольной постройки и отсутствие разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что Шугурова Е.И. и Бережная А.Л. являются сособственниками по ? доли в праве общей долевой собственности каждая, земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для строительства индивидуального жилого дома, площадью 833 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права собственности в материалах дела.

В настоящее время в границах указанного земельного участка Шугуровой Е.И. и Бережной А.Л. возведен объект незавершенного строительства, представляющий собой прямоугольное в плане здание со сторонами 17,2 м х15,4 м., высотой 9,0 м, состоящее из одного цокольного и двух надземных этаже и обладающее признаками индивидуального жилого дома.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/Э от 28.08.2015г. проведенной по делу СЧУ " Р" судебной строительно-технической экспертизы: объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, техническое состояние конструкций - нормальное работоспособное. Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям I группы и долговечности не нарушены, предполагаются нормальные условия эксплуатации после завершения строительно-монтажных и отделочных работ.

Расстояние от исследуемого объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, соответствует требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным им конструктивным решениям", п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Размещение исследуемого объекта незавершенного строительства - индивидуального жилого дома в зоне Ж-2 не соответствует основному виду разрешенного использования Правил Землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N87 от 26.04.2011г., но соответствует условно-разрешенному виду использования, а также соответствует разрешенному использованию, предусмотренному Кадастровым паспортом от 26.01.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент проведения натурно обследования нарушений строительных, градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил при строительстве исследуемого индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выявлено. Разработка каких-либо специальных мероприятий не требуется.

Сохранение незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Проводивший исследование эксперт З.Л.Ю., будучи допрошенной судом первой инстанции в полной мере поддержала свои выводы и дала исчерпывающие разъяснения по поставленным перед нею вопросам. В свою очередь истец и третьи лица относимых и допустимых доказательств объективно опровергающих выводы судебной экспертизы не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая возведение ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка трехэтажного объекта индивидуального жилищного строительства, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию градостроительных и строительных норм и правил, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что возводимый объект нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и представляет опасность для их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для сноса спорной постройки.

При этом судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу ДАиГ г. Ростов-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы апеллянта о допущенном ответчиками нецелевом использовании земли, что является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки, является несостоятельной, поскольку из представленного в материалы дела кадастрового паспорта участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что разрешенным видом его использования является именно "строительство индивидуального жилищного дома".

Действительно, указанный участок находится в зоне Ж-2, основными видами разрешенного использования которой, согласно ПЗЗ г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы N87 от 26.04.2011г., не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов, что относится только к условно разрешенным видам. Вместе с тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств того, что существующий вид разрешенного использования земельного участка был выбран уже после утверждения ПЗЗ и с нарушением установленного законом порядка выбора условно разрешенного вида использования участка.

Не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм материального права, и довод истца о том, что возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство может являться основанием для сноса такового, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса индивидуального жилого дома, возведенного без иных существенных нарушений.

По эти же мотивам судебная коллегия отклоняет и ссылки ДАиГ г.Ростова-на-Дону на тот факт, что при возведении спорного строения допущено нарушение минимально допустимых отступов от границ соседних земельных участков - с восточной стороны такой отступ составляет только 2,1 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В данном случае возведение спорного жилого дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку противопожарные и санитарные разрывы ответчиками соблюдены, опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет, а иных нарушений истцом не указано.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДАиГ г. Ростов-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2016