Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3604/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Богдановой Л.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирмана В.Г. к Гамоля Ю.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Гамоля Ю.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Кирман В.Г. обратился в суд с иском к Гамоля Ю.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.09.2006 между ними была составлена расписка, в соответствии с которой Гамоля Ю.А. получила от Кирмана В.Г. оплату за дачный участок, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в полном объеме, претензий в дальнейшем пользовании данным участком не имеет. Истцом данная расписка была расценена в качестве договора купли-продажи земельного участка. Однако, решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный договор был признан незаключенным. В настоящее время собственником спорного земельного участка является ответчик Гамоля Ю.А.

Истец также указал, что на земельном участке им был возведен незавершенный строительством объект - садовый дом. В период строительства объекта Кирман В.Г. пользовался земельным участком АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", исправно оплачивал членские взносы. Гамоля Ю.А. не имела претензий к Кирману В.Г. по пользованию земельным участком с 2006 года по февраль 2013 года, когда она обратилась в суд. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что спорное строение возведено Кирманом В.Г. Ответчику было известно о возведении данного строения истцом, возражений по поводу возведения садового дома Кирманом В.Г. Гамоля Ю.А. не высказывала. Вместе с тем истцу стало известно, что Гамоля Ю.А. готовит пакет документов для оформления в свою собственность возведенного Кирманом В.Г. садового дома. Для строительства указанного дома истцом был заключен ряд договоров подряда, закуплены строительные материалы на сумму 707 269 рублей. Всего на строительство спорного строения Кирман В.Г. потратил 935819 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Гамоля Ю.А. в его пользу денежные средства в сумме 1 228 042 руб., в качестве компенсации расходов на строительство капитального строения - садового дома, расположенного на принадлежащем Гамоля Ю.А. земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 г. с Гамоля Ю.А. в пользу Кирмана В.Г. взыскана сумма расходов по строительству садового дома в размере 1 228 042 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 313 руб., а всего 1 241 355 руб. С Гамоля Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1027 руб.21 коп.

В апелляционной жалобе Гамоля Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Кирманом В.Г. требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя. Таким образом, Гамоля Ю.А. была лишена судом возможности воспользоваться профессиональной юридической помощью.

Апеллянт выражает несогласие с изложенной в обжалуемом решении позицией суда о невозможности передачи спорного объекта - садового дома - истцу в натуре, в то время как ответчик на самом деле не возражает против передачи садового дома Кирману В.Г.

В этой связи, ответчик указывает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в то время как вместо взыскания неосновательного обогащения он мог обратиться с иском о признании права собственности на возведенное им строение.

Гамоля Ю.А. полагает необоснованным размер присужденного неосновательного обогащения - 1228 042 руб., считая, что названная сумма не соответствует действительной стоимости спорного объекта, в то время как принята во внимание судом первой инстанции расчетная нормативная стоимость строительных работ юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имела. И соответственно оспаривает достоверность и обоснованность заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Э от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ОООО " Ю", полагая, что таковое проводилось лицом, не имеющим полномочий на проведение оценочной деятельности.

При этом судом первой инстанции были незаконно проигнорированы доводы ответчика о том, что спорное строение не соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан и соответственно необоснованно отклонены выводы независимого эксперта О.А.П., изложенные в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции незаконно и безосновательно отказал в принятии к своему производству встречного иска к Кирману В.Г., допустив при этом ссылки на заведомое удовлетворение первоначальных требований Кирмана В.Г., а также при назначении судебной экспертизы, разрешилвопросы, подлежавшие установлению только при вынесении решения, тем самым поставив под сомнение свою объективность и беспристрастность.

Также апеллянт ссылается на то, что фактически понесенные и заявленные первоначально заявленные Кирманом В.Г. расходы составили 935819 руб., что значительно меньше установленной судебным экспертом и взысканной в решении суммы, а потому разница между затраченными Кирманом В.Г. средствами и взысканной решением суда суммой составят неосновательное обогащение самого истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гамоля Ю.А. и ее представителя Минина Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также объяснения Кирмана В.Г. и его представителя Шамарину О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что, поскольку Гамоля Ю.А. приобрела спорное имущество - садовый дом, возведенный Кирманом В.Г. в отсутствие возражений с ее стороны и на принадлежащем ей земельном участке, без установленный договором или законом оснований, то ответчик обязана возместить истцу неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ и строительных материалов для постройки дома.

Руководствуясь выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО " Ю", суд первой инстанции установилразмер возникшего у Гамоля Ю.А. неосновательного обогащения в сумме 1228042 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривает.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и в том числе, ранее было установлено вступившими в законную силу решениями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда Ростовской области от 12.03.2014г. и от 23.10.2014г. по спору между этими же сторонами, в 2006г. Кирман В.Г. получил от Гамоля Ю.А. земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, передав последней за участок денежные средства по расписке.

В период времени с 2006г. по 2013г. Кирман В.Г. пользовался указанным участком как своим собственным, полагая, что между ними заключен договор купли-продажи, и в том числе, возвел за счет собственных средств на участке неоконченный строительство одноэтажный жилой дом с размерами 8,63х5,88 м.

Впоследствии решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истребован у Кирманва В.Г. и возвращен во владение Гамоля Ю.А., вместе с возведенным на участке строением.

15.06.2015 Гамоля Ю.А. зарегистрировала свое право собственности на указанное выше строение, определив его функциональное назначение как жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП в материалах дела.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО " Ю" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость выполненных строительных работ при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 1 228 042 руб.

Расчет стоимости строительных работ, произведенных в спорном был осуществлен по данным об объемах произведенных работ, полученным при осмотре на месте, на основании территориальных единичных расценок на строительные и ремонтно-строительные работы ( ТЕР-2001, ТЕРр-2001) в ценах 2001 года с последующим переходом в цены, действующие на момент производства экспертизы.

Таким образом, ответчик по собственному усмотрению фактически допустил истца на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН где истцом открыто и в условиях отсутствия возражений со стороны Гамоля Ю.А. производились строительные работы. Результат работ в виде незавершенного строительством жилого дома получен Гамоля Ю.А. и используется ею, что очевидно следует из факта государственной регистрации ее права собственности.

Таким образом, увеличение объема принадлежащего Гамоля Ю.А. имущества произошло за счет средств истца, оплатившего строительные работы с целью дальнейшего использования результатов в своих интересах, а не для передачи их ответчику, сделка об отчуждении спорного строения между сторонами спора не была заключена. В этой связи, приобретение имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Гамоля Ю.А. в пользу Кирмана В.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежного выражения стоимости возведенных истцом строения, перешедшего в собственность ответчика.

Факт приобретения Кирманом В.Г. необходимых строительных материалов и оплаты работ подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости - товарными чеками, товарными накладными, кассовыми чеками, договорами, содержащими необходимые реквизиты. И поскольку при производстве строительных работ истец действовал добросовестно, как будущий собственник жилого дома, то есть в своем интересе, оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Гамоля Ю.А., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам рассмотрения дела и оспариванию оценки доказательств данной судом первой инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали безусловные основания для отложения судебного разбирательства дела по причине болезни представителя ответчика, поскольку, исходя из представленных вместе с соответствующим ходатайством Гамоля Ю.А. документов, ее представитель был госпитализирован на лечение еще 29.11.2015, то есть более чем за 10 дней до судебного заседания. При этом ответчиком не было представлено доказательств нахождения ее представителя на лечении вплоть до 10.12.2015, либо невозможности заключить соглашение об оказании юридической помощи с иным представителем.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства по основаниям ч. 6 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении при условии наличия возможности передачи спорного садового дома истцу в натуре, а также о неверном выборе способа защиты нарушенного права являются несостоятельными, поскольку указанное строение неразрывно связано с принадлежащим Гамоля Ю.А. земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ответчик фактически отказалась передать истцу, истребовав ранее из его владения в судебном порядке. А поэтому неосновательное обогащение объективно не может быть возмещено Кирману В.Г. в натуре, что влечет за собой необходимость взыскания его стоимости в денежном выражении.

Доводы Гамоля Ю.А. о несогласии с размером присужденного обогащения - 1228 042 руб. и несоответствии действительной стоимости спорного объекта подлежат отклонению, поскольку иная стоимость поступившего в собственность ответчика строения по сравнению с установленной судом достаточными относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтом не обоснована.

Ссылки ответчика на то, что спорное строение не соответствует градостроительным, противопожарным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, правового значении не имеют, поскольку вопрос о пригодности строения к эксплуатации не относится в данном случае к юридически значимым обстоятельствам и не влияет на обязанность обогатившегося лица возместить истцу действительную стоимость приобретенного за его счет имущества.

Отказ суда в принятии к производству встречного иска, а также несогласие апеллянта с действиями суда при назначении строительно-технической экспертизы и с содержанием соответствующего определения суда на законность и обоснованность приятого по делу решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав Гамоля Ю.А.

Ссылки Гамоля Ю.А. на то, что фактически понесенные Кирманом В.Г. расходы составили 935819 руб., что значительно меньше взысканной в решении суммы, не могут быть приняты о внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, что в данном случае соответствует действительной стоимости результатов произведенных потерпевшим работ по состоянию на период рассмотрения дела, а не фактически понесенным потерпевшим расходам на строительство.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гамоля Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамоля Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2016