Определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33-3614/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Алферовой Н.А., Калинченко А.Б.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачевского Андрея Викторовича к Хавкуновой Галине Прокофьевне, третье лицо: Руденко Нина Николаевна о включении имущества в состав наследственной массы по апелляционной жалобе Бачевского А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бачевский А.В. обратился в суд с иском к Хавкуновой Г.П. о включении имущества в состав наследственной массы, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Б.В.А., в результате чего произошло открытие наследства. Вместе с тем, надлежащим образом оформленные документы на имущество, принадлежавшее на момент смерти Б.В.А., отсутствуют, поскольку это имущество в основном состоит из долей в праве собственности на объекты, зарегистрированные за Хавкуновой Г.П., как супругой Б.В.А. Наследниками имущества умершего Б.В.А. являются его сын - Бачевский А.В. и супруга наследодателя Хавкунова Г.П.

Истец указал, что в период брака наследодателем и ответчиком было приобретено и соответственно принадлежало им на праве собственности следующее имущество: жилой дом N 243 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который было зарегистрировано за Хавкуновой Г.П., жилой дом N 29Б АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на который было зарегистрировано за Хавкуновой Г.П., доля в праве общей собственности на нежилое помещение в доме N 12в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8 на втором этаже и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на третьем этаже, зарегистрированная за Хавкуновой Г.П., 46/1000 долей в праве собственности на комнаты N 1, 2, 3, 4 площадью 816 кв.м. в подземной автостоянке, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированные за Хавкуновой Г.П.

По мнению истца 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты, в отношении последнего объекта (23/1000 долей) должна входить в состав наследственной массы после смерти Б.В.А.

На основании изложенного, истец просил суд включить в состав наследственной массы умершего Б.В.А. следующие объекты недвижимости: 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение в доме N 12 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 на втором этаже и 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 на третьем этаже, 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 23/1000 долей в праве собственности на комнаты N 1, 2, 3, 4 площадью 816 кв.м., в подземной автостоянке, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении указанных исковых требований Бачевского А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бачевский А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Ссылается на то, что несмотря на прекращение брака между Хавкуновой Г.П. и Б.В.А. и не предъявление последним при жизни требований о разделе совместно нажитого имущества, таковое должно входить в состав наследства после смерти Б.В.А. По этому основанию Бачевский А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что Б.В.А. к моменту смерти не принадлежали права на спорное имущество, которое истец просил включить в состав наследственного имущества. Указывает, что не выделение доли из состава общей совместной собственности супругов не лишает наследодателя права на такую долю, независимо от того, сколько времени прошло с момента расторжения брака.

В возражениях на апелляционную жалобу Хавкунова Г.П. и Руденко Н.Н. просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бачевского А.В. - без удовлетворения.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции Бачевский А.В. отказался от иска. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Хавкунова Г.П., ее представитель и представитель Руденко Н.Н.- Медведев С.В. не возражали против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив заявление Бачевского А.В. о прекращении производства по делу, ввиду отказа от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что отказ Бачевского А.В. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца по настоящему гражданскому делу от иска.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

принять от Бачевского Андрея Викторовича отказ от иска.

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 декабря 2015 г. отменить, производство по делу по иску Бачевского Андрея Викторовича к Хавкуновой Галине Прокофьевне, третье лицо: Руденко Нина Николаевна о включении имущества в состав наследственной массы, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2016