Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., МАРИМОВА В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску ООО "Восток-Сервис" к Митькину С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Митькин С.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2015г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток-Сервис" обратилось в суд с иском к Митькин С.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что работая с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в ООО "Восток-Сервис" в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Восток-Сервис", Митькин С.Е. совершал хищение денежных средств ООО "Восток-Сервис", которые получал от контрагентов, находящихся в зоне его оперативного обслуживания за поставленный товар, не внося в кассу ООО "Восток-Сервис".

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.07.2015г. Митькин С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом ООО "Восток-Сервис" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Данным преступлением ООО "Восток-Сервис" причинен материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА который исчисляется за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., когда были реализованы контрагентам товарно-материальные ценности.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Митькин С.Е. материальный ущерб, причиненный ООО "Восток-Сервис" в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представители ООО "Восток-Сервис" в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Митькин С.Е. в судебное заседание явился, иск признал частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., остальные требования не признал, поскольку его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передавала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2015г. суд взыскал с Митькин С.Е. в пользу ООО "Восток-Сервис" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Митькин С.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе Митькин С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА передавала в счет погашения долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., однако суд в нарушение ст. 35 ГПК Российской Федерации, не удовлетворил его ходатайство о допросе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве свидетеля, полагает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Ст. 242 ТК Российской Федерации определено, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.07.2015г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН признан Митькин С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в силу ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Митькин С.Е. наказание считать условным в период испытательного срока ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из указанного приговора, Митькин С.Е., являясь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно трудового договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и приказа о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Восток-Сервис", и неся полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же в соответствии с п.1 ч.3 должностной инструкции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Восток-Сервис" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., будучи обязанным производить инкассацию денежных средств за поставленный товар в торговых точках, сохранять вверенные ему товарно-материальные ресурсы, полученные финансовые средства сдавать в кассу предприятия, осуществляя правомочия по передаче полученных от контрагента, имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершал хищение денежных средств ООО "Восток-Сервис", которые получал от контрагентов, находящихся в зоне его оперативного обслуживания за поставленный товар, не внося в кассу ООО "Восток-Сервис" или внося их не в полном объеме.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о размере подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом суд первой инстанции правильно указал, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был возмещен работодателю, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в допросе свидетеля - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчика, которая могла подтвердить передачу ею денег в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения ответчиком ущерба работодателю, являются безосновательными. Передача денег ответчиком истцу должна подтверждаться определенными средствами доказывания, показания свидетеля, к тому же заинтересованного в исходе слушания дела, не могут являться допустимым доказательством передачи денег от ответчика истцу.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в причинении истцу в результате совершения преступления материального ущерба и его размер, доказательств тому, что причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком частично возмещен, не представлено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований, не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, были предметом исследования суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митькин С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 15 марта 2016г.