Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3694/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денежной Л.Б. к Кутнях А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной по апелляционной жалобе Денежной Л.Б. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Денежная Л.Б. обратилась в суд с иском к Кутнях А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, указав, что является сестрой ФИО6, который проживал в зарегистрированном браке с ФИО7 ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а его жена ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., однако перед смертью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. она заключила с Кутнях А.А. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая была приобретена в период брака с ФИО6

На момент совершения сделки ФИО7 тяжело болела и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а следовательно сделка купли-продажи спорного жилого помещения является недействительной. Истец полагала, что являясь наследником второй очереди по закону к имуществу ФИО6 ввиду отсутствия наследников первой очереди, она имеет право на наследование имущества и в случае признания сделки недействительной сможет реализовать свои права как наследника по закону.

С учетом уточненных требований, истец просила суда признать договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО7 и Кутнях А.А. 13.12.2014г., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2014г. недействительным и применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2015 года Денежной Л.Б. отказано в удовлетворении исковых требований.

Денежная Л.Б. с указанным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание нахождение истца и её представителя на лечении в медицинских учреждениях.

Истец, также указывает на то, что при заключении договора купли-продажи ФИО7 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчиком ФИО7 за проданную квартиру. При этом, после продажи квартиры супруг умершей - ФИО6, проживал в данной квартире и там находились его личные вещи, что также подтверждает, что квартира на самом деле не была продана.

Апеллянт полагает необоснованным отказа суда в назначении судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. На момент заключения договора купли-продажи ФИО7 находились в таком состоянии, что не понимала значения своих действий, не оценивала имущественных и правовых последствий сделки купли-продажи своего единственного жилья. Такое состояние было обусловлено тем, что ФИО7 длительное время страдала онкологическим заболеванием, испытывала постоянные сильные боли, а её муж эмоционально тяжело переживал болезнь жены и её страдания. ФИО7 страдала хроническим психическим расстройством, находилась под наблюдением психиатра, лечилась в психиатрической больнице в связи с неоднократными суицидальными попытками. Никакой необходимости продавать квартиру, в которой проживали супруги именно в то время, когда смертельная болезнь приняла тяжелый и необратимый характер, приковала к постели и вызывала страдания у обоих супругов, не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и к их показаниям суду необходимо было отнестись критически. Кроме того, положенное в основу решения суда первой инстанции заключение судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015 года нельзя считать допустимым доказательством, так как судом был неверно избран вид судебной экспертизы, поэтому заключение экспертов не полностью раскрывает смысл части 1 статьи 177 ГК РФ. Согласно справке ООО "Вариант" от 09.04.2015 года средняя стоимость указанной квартиры составляла 2250 000 рублей, а никак не 800 000 рублей. Указанные факты свидетельствуют о грубом нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем стало возможным вынесение незаконного решения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Денежную Л.Б., ее представителя по доверенности Лакомову Н.А., Кутнях М.Н., ее представителя по ордеру Изотову Е.Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 153, 166, 177, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО7 и Кутнях А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд, на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, а также заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы, пришел к выводу, что у ФИО7 на момент совершения сделки купли-продажи отсутствовали заболевания, которые могли бы повлиять на состояние здоровья настолько, что при заключении договора она не отдавала отчет своим действиями и не могла руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлась собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент приобретения жилого помещения ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, сестрой которого является истец. ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а её муж ФИО6 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Кутнях А.А. и в настоящее время собственником квартиры является ответчик Кутнях А.А., законным представителем которой является ФИО9

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная психиатрическая эксперта для определения состояния здоровья ФИО7 и выяснения того, способна ли она была в период заключения сделки купли-продажи от 13.12.2014г. понимать значение своих действий и руководить ими, проведение которой было поручено Ростовскому областному психоневрологическому диспансеру.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2015г. ФИО7 в момент подписания договора купли-продажи от 13.12.2014г. выявляла признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (медикаментозная ремиссия), которое не сопровождалось выраженными когнитивными расстройствами активной психопатологической симптоматикой расстройства сознания, поэтому наиболее вероятно, что она могла понимать значение своих действий и руководствоваться ими на момент подписания договора купли-продажи от 13.12.2014г. В заключении комиссия экспертов так же указала, что принимаемые ФИО7 препараты, не могли существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи от 13.12.2014г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Эксперты, проводившую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют необходимую квалификацию.

В связи с недоказанностью того обстоятельства, что ФИО7 на момент совершения договора купли-продажи не могла понимать значения своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Денежной Л.Б.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела ввиду болезни истца и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Каждый из участвующих в деле лиц в соответствии со ст. 12 ГПК РФ самостоятельно определяет порядок, способы, основания защиты своих прав. В этих целях лицами, участвующими в деле, представлены соответствующие процессуальные права. Лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, вправе в рамках предоставленных им полномочий защищать свои права лично, с участием представителя, представить в суд возражения относительно исковых требований, письменные пояснения по делу. В компетенцию суда входит лишь разрешение вопросов о возможности рассмотрения дела при явке, сложившейся на момент начала судебного заседания.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, на запрос суда в адрес Главного врача МУЗ "Азовская центральная районная больница" получен ответ, что Денежная Л.Б. находится на амбулаторном лечении в МУЗ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 10.12.2015 г. у врача терапевта. Время приема к врачу 10.12.2015 г. в 9-30 час. и 11.12.2015 г. в 8-00 час., от предложенной госпитализации Денежная Л.Б. отказалась.

Довод истца о том, что ее неявка была вызвана болезнью, основанием к отмене решения суда не является, поскольку наличие больничного листа и нахождение на амбулаторном лечении само по себе не указывает на такое состояние здоровья, которое не позволило принять участие в судебном заседании.

Указание апеллянта на необоснованный отказ в отложении дела по причине болезни представителя не является основанием для отмены решения суда, поскольку болезнь представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку само же по себе несогласие с письменным доказательством, не основанное на убедительных доводах, позволяющих сомневаться в его достоверности, правового значения не имеет. Кроме того указанное заключение оценено наряду с другими доказательствами, в том числе историей болезни ФИО7 и показаниями свидетелей.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 11 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денежной Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 15.03.2016 г.