Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-741/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Жиляевой О.И.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Котенко С.В. к ООО "Союзхиммонтаж" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе ООО "Союзхиммонтаж" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Котенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Союзхиммонтаж" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему не выплачена заработная плата в размере СУММА рублей.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Полагая свое увольнение незаконным, истец, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просил суд признать приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконным, восстановить на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за время вынужденного прогула.

Истец в судебном заседании просил об удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Союзхиммонтаж" по доверенности, в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении иска.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.10.2015 года, с учетом исправленной определением того же суда от 12.10.2015 г. описки, исковые требования Котенко С.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении (расторжении) трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Котенко С.В..

Котенко С.В. восстановлен на работе на строительно-монтажный участок филиала АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Союзхиммонтаж",расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с ООО "Союзхиммонтаж" в пользу Котенко С.В., задолженность по заработной плате в размере СУММА рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере СУММА рублей, а всего СУММА рублей.

С ООО "Союзхиммонтаж" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере СУММА рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Апеллянт указывает на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Суд восстановил истца в филиал, который у ответчика по адресу указанному судом отсутствует.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено действие трудового договора, Котенко С.В. уволен за прогул (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации). При этом основанием для издания указанного документа является акт об отсутствии истца на рабочем месте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В обоснование заявленных требований о восстановлении на работе, истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имел место не прогул, а приостановление работы в связи с невыплатой ему заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что истец не совершал дисциплинарного проступка, поскольку в установленном законом порядке представил работодателю заявление о приостановлении работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствие с условиями трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. дополнительного соглашения к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, местом работы является строительно-монтажный участок.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был установлен должностной оклад в размере СУММА рублей в месяц ( п.1.9. дополнительного соглашения).

В соответствии с Положением об оплате труда на предприятии согласно штатному расписанию заработная плата выплачивается 15- го числа - аванс, 28-го - окончательный расчет.

На ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перед истцом у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы более 15 дней, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно письменного заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец известил работодателя в соответствии со ст. 142 ТК РФ о приостановлении им работы в связи с невыплатой заработной платы, которое было зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за вх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.

Ответчиком не отрицался факт поступления к нему указанного заявления.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено действие трудового договора, а Котенко С.В. уволен за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ч. 2 ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из смысла положений ст. 142 ТК Российской Федерации приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, именно он в силу ст. 234 ТК Российской Федерации должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Следовательно, если работники приостанавливают работу ввиду незаконного лишения их работодателем возможности трудиться, последний должен оплатить приостановление работ как время вынужденного прогула работника.

Из системного толкования приведенного положения, а также норм ст. 136 ТК Российской Федерации, положения трудового договора, следует, что истцу должен был начисляться средний заработок, при этом у работодателя сохраняется обязанность по его выплате 2 раза в месяц.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно приостановил выполнение трудовой функции с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уведомив об этом работодателя в письменном виде, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которая должна была быть выплачена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал увольнение истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным и правомерно восстановил истца на работе и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за время вынужденного прогула в размере СУММА рублей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда ( ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), из расчета: СУММА рублей х 9 мес. + ( СУММА руб.:30 дн. х 6 дн.), что отвечает требованиям ст. ст. 234, 394 ТК Российской Федерации, который ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку в трудовом договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между сторонами, прямо указано о том, что истец был принят на работу в ООО "Союзхиммонтаж" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а не в филиал указанной организации, то решение в этой части подлежит изменению.

Поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей на момент возникновения спора являлся АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец имел право на предъявление иска о взыскании заработной платы, восстановлении на работе, в суд по месту исполнения им обязанностей в Волгодонской районный суд Ростовской области, в связи с чем, доводы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности подлежат отклонению.

Необоснованными судебная коллегия признает доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм ГПК Российской Федерации, выразившиеся в принятии судом уточненных исковых требования, как основанные на неправильном толковании норм права, так как истец в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, путем предъявления уточненного иска с требованиями о восстановлении на работе в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. - изменить.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: восстановить Котенко С.В. на работе в ООО "Союзхиммонтаж" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Союзхиммонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.