Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-3236/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,

судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 г.,

УСТАНОВИЛА:

Манукян К.С. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка равной рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, Манукян К.С. просил установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по состоянию на 1 января 2014 года рублей (в соответствии с заключением эксперта ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Решением Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 года уточненные требования Манукяна К.С. удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 25 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 22 ФСО N 1 в экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок. Кроме того, экспертом не применены корректировки по необходимым элементам сравнения.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Представитель Администрации г.Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21.07.2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Манукян К.С. является собственником ? доли земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА квадратных метров (разрешенное использование - торгово-офисные помещения), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно кадастровой справке от 24 апреля 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Размер кадастровых стоимостей согласно кадастровым справкам определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.

В обоснование первоначально заявленных требований Манукян К.С. представил отчет оценщика ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которому рыночная стоимость вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения его действительной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Экспертиза для определения рыночной стоимости была проведена ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно заключению судебного эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 ноября 2015 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2014 года составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось административным истцом и Правительством Ростовской области.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда, сделанные в результате надлежащей правовой оценки доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом (собственником земельного участка) и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке) данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ростовского областного суда от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: