Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-3390/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Водяной В.Ю., Москаленко Ю.М.,

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Шульдешова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 г.

УСТАНОВИЛА:

Шульдешова Г.С., Шульдешов А.С. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа УФСГРКиК по Ростовской области в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на незаконность и необоснованность отказа Шульдешовой Г.С. и Шульдешову А.С. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленный в сообщении УФСГРКиК по РО от 08.07.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Шульдешов А.С. просит отменить решение суда ввиду незаконности и необоснованности.

Автор жалобы считает, что суд необоснованно ссылается на судебное решение по ранее рассмотренному делу, в котором не принимало участия УФСГРКиК по РО.

В жалобе указано, что поскольку вещное право на спорный земельный участок не зарегистрировано, а договор аренды в силу действующего законодательства является обременением, противоречия между зарегистрированным ограничением и испрашиваемым правом отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что право собственности административных истцов на земельный участок не прекращено и никем не оспорено.

В судебном заседании представитель УФСГРКиК по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацами 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульдешовой Г.С. и Шульдешовым А.С. на основании договора купли-продажи от 27.01.2000 года, приобретен в равных долях земельный участок со строениями N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для садоводства, находящийся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в садоводческом товариществе " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В дальнейшем указанному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен почтовый адрес - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.02.2002 года в связи с обращением административных истцов издано постановление Мэра г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О разрешении Шульдешовой Г.С. и Шульдешову А.С. изменения целевого назначения земельного участка в СТ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" на земельный участок для эксплуатации домовладения" и данный земельный участок предоставлен истцам в равных долях в аренду сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный порядок изменения целевого назначения земельных участков для садоводства был установлен действующим на тот момент Положением о регулировании земельных отношений в г.Ростове-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 28.04.1998 года N 93.В соответствии пунктам 10.1.13, 10.1.14 названного Положения, если садовый участок принадлежит заявителю на праве собственности, то для получения в собственность земельного участка для домовладения заявитель уплачивает в бюджет города разницу между нормативной ценой земельного участка для домовладения и нормативной ценой этого же участка для садоводства. По желанию заявителя ему оформляется договор аренды земельного участка домовладения. Право выбора формы земельного права, на котором заявителю предоставляется земельный участок при изменении его целевого назначения с садоводства на домовладение, принадлежит заявителю.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение вышеназванного постановления Мэра г.Ростова-на-Дону между КУИ г.Ростова-на-Дону и заявителями 10.06.2003 года были заключены договоры аренды земельного участка, сроком до 06.08.2051 года, зарегистрированные в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В 2015 году административные истцы обратились в УФСГРКиК по РО по вопросу регистрации права общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок.

Государственная регистрация приостанавливалась, заявителям было предложено устранить противоречия, препятствующие регистрации права, и предложено представить дополнительные документы, достаточные для проведения регистрационных действий.

Сообщением УФСГРКиК по Ростовской области от 08.07.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на испрашиваемый объект недвижимого имущества на основании абз.10, 11 пункта 1 ст. 20 Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как указано в сообщении об отказе в государственной регистрации, при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРП имеется активная запись о регистрации договора аренды на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеющий вид разрешенного использования - для эксплуатации домовладения.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ регистратора соответствует нормам действующего законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и не нарушает прав и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения незаконным, необходимо установление одновременно двух условий: противоправности этого решения и факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Между тем, в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции.

Как установлено, административными истцами самостоятельно выбрана форма права, на котором им предоставлен испрашиваемый к регистрации земельный участок при изменении его целевого назначения с садоводства на домовладение в соответствии с действующим на тот момент законодательством, а именно право аренды. Доказательств обратного ни в регистрирующий орган, ни в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было. При таких обстоятельствах, у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности Шульдешова А.С. и Шульдешовой Г.С. на данный участок при наличии действующей записи о зарегистрированном за ними праве аренды.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульдешова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: