Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33а-3492/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.,

судей: Водяной В.Ю., Усенко Н.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Чумачкиной Е.Н. на решение Неклиновского районного суда от 14.12.2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Чумачкина Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Неклиновского района Ростовской области об оспаривании решения об отказе в признании жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным, непригодным для дальнейшего проживания и подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей 24.09.2014 года.

В обоснование административный истец указала, что данный отказ препятствует в реализации ее права на получение государственного жилищного сертификата.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Чумачкиной Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности.

Автор жалобы указывает, что правовых оснований для обращения в суд с требованиями к межведомственной комиссии по обследованию домовладений (жилых помещений), поврежденных (утраченных) в результате чрезвычайной ситуации, равно как и к администрации сельского поселения не имелось, поскольку комиссия прекратила свое действие в связи с окончанием чрезвычайной ситуации, а к администрации сельского поселения претензий у Чумачкиной Е.Н. не имелось.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что административный истец делала три экспертных заключения не по своей инициативе, а по требованию главного архитектора.

В жалобе указано на несогласие с выводом суда о соответствии требованиям действующего законодательства оспариваемого решения и об отсутствии нарушения прав истицы в результате его принятия.

В судебном заседании Чумачкина Е.Н. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации Неклиновского района в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чумачкина Е.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно распоряжению Главы Синявского сельского поселения от 24 сентября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 09 часов 00 минут 24 сентября 2014 года на территории сельского поселения введен режим чрезвычайной ситуации, который снят 06 октября 2014 года.

Постановлением администрации Синявского сельского поселения от 23 октября 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден сводный реестр жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания в результате чрезвычайной ситуации. Домовладение административного истца в реестре отсутствует.

После обращения Чумачкиной Е.Н. в администрацию Синявского сельского поселения, ей выплачена материальная помощь в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и финансовая помощь в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

09 декабря 2014 года Чумачкина Е.Н. обратилась с заявлением на имя Главы Синявского сельского поселения, в котором просила прислать комиссию для обследования ее домовладения, пострадавшего в результате стихийного бедствия, произошедшего 24 сентября 2014 года.

Распоряжением Администрации Синявского сельского поселения от 22 декабря 2014 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана межведомственная комиссия по обследованию домовладений (жилых помещений), поврежденных (утраченных) в результате чрезвычайной ситуации, в состав которой входил главный архитектор администрации Неклиновского района.

По результатам работы комиссии 22.12.2014 года составлены акт обследования домовладения (жилого помещения), принадлежащего Чумачкиной Е.Н., и заключение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания. В названном заключении отсутствует подпись главного архитектора администрации Неклиновского района.

22 января 2015 года административному истцу дан ответ Главы Синявского сельского поселения от 20 января 2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано на представление Чумачкиной Е.Н. в администрацию Синявского сельского поселения заключений строительно-технического исследования ее домовладения от 20.10.2014 года и от 08.12.2014 года, выводы которых отличаются.

16.07.2015 года и 18.08.2015 года административному истцу даны ответы администрации Неклиновского района на ее обращения, в которых имеется ссылка на заключение строительно-технического исследования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2014 года жилого дома, принадлежащего Чумачкиной Е.Н., содержащего вывод о непригодности жилого помещения для дальнейшего проживания и необходимости восстановительного ремонта с расчетом стоимости работ. При этом в письме от 18.08.2015 года указано, что спустя длительный период времени дом невозможно признать разрушенным именно от произошедшей чрезвычайной ситуации.

По мнению Чумачкиной Е.Н., ответы администрации Неклиновского района являются отказом в признании ее дома аварийным, непригодным для дальнейшего проживания, подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, что препятствует включению в списки граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата, не соответствует законодательству и нарушает права административного истца, лишившейся единственного жилья в результате чрезвычайной ситуации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Чумачкиной Е.Н., суд исходил из того, что административным ответчиком оспариваемого решения не принималось, поскольку администрация Неклиновского района не является органом, уполномоченным принимать решение по вышеуказанным вопросам. При этом, суд установил, что ответы администрации Неклиновского района на обращения Чумачкиной Е.Н. носят разъяснительный характер, даны в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В связи этим, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что вопрос определения аварийности, пригодности (непригодности) жилого помещения для дальнейшего проживания в результате чрезвычайной ситуации относится в соответствии с действующим законодательством к компетенции межведомственной комиссии, созданной в данном случае распоряжением администрации Синявского сельского поселения.

Соответственно, сами по себе вышеуказанные ответы администрации Неклиновского района не имеют правового значения для решения вопроса о признании ее жилого дома непригодным для дальнейшего проживания в результате чрезвычайной ситуации и о включении Чумачкиной Е.Н. в списки граждан, имеющих право на получение жилищного сертификата.

Таким образом, доказательств нарушения прав административного истца в результате решения администрации Неклиновского района не представлено, в то время как это является обязательным условием для установления его незаконности.

Кроме того, в соответствии со ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу указанной нормы защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.

При этом необходимо отметить то, что избираемый лицом способ защиты права, которое оно считает нарушенным, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.

Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

Однако административным истцом не представлены доводы в подтверждение того, каким образом, с учетом избранного способа защиты, будет восстановлено ее право на получение государственного жилищного сертификата, учитывая, что факт принятия администрацией Неклиновского района решения, имеющего юридическое значение для реализации Чумачкиной Е.Н. этого права, не установлен.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумачкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: