Постановление Президиума Ростовского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4Г-113/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Юровой Т.В.,

членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Донченко М.П.,

рассмотрев гражданское дело по иску Гордикова П. А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Яковлевой Э.Р. от 11 февраля 2016 года, вынесенного по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" в лице представителя Забитовой К. Г. на решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, Гордиков П.А. ссылался на то, что выплаченное ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 08 мая 2014 года, с участием принадлежащего истцу автомобиля, недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 057 руб., расходы по оплате заключения специалиста 6 000 руб., расходы на оформление доверенности 700 руб., расходы на отправку телеграмм 55 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года исковые требования Гордикова П.А. удовлетворены.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25 057 руб., штраф 12 528 руб., судебные расходы.

С ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы 15 000 руб.

С ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 951 руб. 71 коп.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, полагая, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что между Гордиковым П.А. и ОАО "ГСК "Югория" 17 июня 2014 года было заключено соглашение об урегулировании убытка по данному страховому случаю. Сторонами согласована сумма страховой выплаты в размере 31 193 руб., которая выплачена истцу, в связи с чем обязательства страховщика прекращены. Суд апелляционной инстанции также не принял данное обстоятельство во внимание, необоснованно оставив в силе решение мирового судьи.

Определением судьи Ростовского областного суда от 24 декабря 2015 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и поступило в суд 20 января 2016 года.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 08 мая 2014 года в 01 час 20 минут по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гордикова П.А., принадлежащим на праве собственности истцу, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданская ответственность собственника ФИО2 застрахована в ОАО "СГ "МСК", страховщиком ОСАГО истца является ОАО ГСК "Югория".

Установлено, что истец 28 мая 2014 года обратился в страховую компанию, предоставив повреждённый автомобиль для осмотра, и все необходимые документы.

25 июня 2014 года страховая компания признала произошедший случай страховым, в результате чего перечислила на расчетный счет истца страховую выплату в размере 31 193 руб.

Согласно результатам судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия от 08 мая 2014 года, согласно действующих методик и нормативов, с учетом износа заменяемых узлов и частей составляет 56 250 руб.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом уже полученной истцом суммы.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

В данном случае, в обоснование возражений на исковое заявление Гордикова П.А., ответчик ссылался на то, что ОАО ГСК "Югория" свои обязательства перед истцом исполнило, выплатив сумму страхового возмещения на основании заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка.

Отклоняя возражения ответчика, мировой судья в решении указал на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения, однако заверенная копия заключенного 17 июня 2014 года между ОАО ГСК "Югория" и Гордиковым П.А. соглашения об урегулировании убытка в материалах дела имеется.

Таким образом, в нарушение положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ мировым судьей не была дана оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, не применены указанные выше нормы материального права, подлежащие применению, при наличии такого соглашения.

Данные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку при наличии оснований к отмене решения мирового судьи оно было оставлено апелляционной инстанцией без изменения, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года также следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Гордикова П. А. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отменить.

Дело направить и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи к рассмотрению по подсудности другому мировому судье.

Председательствующий