Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Егоровой К. В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Куликаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2016 года дело по частной жалобе Тесля А.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

" " ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " на Военный комиссариат Омской области возложена обязанность выплачивать Тесля А.А. за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией ежемесячных платежей; компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере с последующей индексацией ежегодной выплаты.

Военный комиссариат Омской области обратился в суд с заявлением, указав, что на сегодняшний день Тесля А.А. получает ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере " ... ", ежегодную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... " Считал, что суммы компенсационных выплат, установленные решением и выплачиваемые ему по настоящее время в значительной степени превышают суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью, установленные постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", с учетом инфляционных процессов, в связи с чем оснований для дальнейшей индексации указанных выплат отсутствуют. Учитывая, что Тесля А.А. имеет право на получение указанных выплат пожизненно, компенсационные выплаты необходимо производить только после того, как их размер достигнет размера получаемых истцом выплат.

Просил изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " на следующий: производить индексацию ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации в возмещении вреда здоровью исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, после выравнивания размера компенсационных выплат, установленных законом и получаемых Тесля А.А.

Представитель заявителя Нехорошев А.В. в судебном заседании просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Тесля А.А. в судебном заседании полагал, что не требуется изменять способ и порядок исполнения решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Военного комиссариата Омской области просит определение суда отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Тесля А. А. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Приведенная норма не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Основания для изменения способа исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " с Военного комиссариата Омской области за счет средств казны Российской федерации в пользу Тесля А.А. взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 2001 года по 2006 годы в размере " ... ", всего " ... ". На Военный комиссариат Омской области возложена обязанность по выплате Тесля А.А. ежемесячно в счет возмещение вреда здоровью в размере " ... " с " ... ", ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере " ... " с " ... ", ежегодную компенсацию за вред здоровью в размере " ... " с " ... ". Также постановлено о дальнейшей индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной денежной компенсации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, Военный комиссариат Омской области указал, что суммы компенсационных выплат, установленные решением и выплачиваемые Тесля А.А. значительно превышают суммы денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью, установленные постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... ", с учетом инфляционных процессов, в связи с чем оснований для дальнейшей индексации указанных выплат отсутствуют. Полагал, что поскольку Тесля А.А. имеет право на получение указанных выплат пожизненно, компенсационные выплаты необходимо производить только после того, как их размер достигнет размера получаемых истцом выплат.

Поскольку вышеуказанным решением суд обязал Военный комиссариат выплачивать денежные суммы с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, при этом, истец имеет право на получение указанных компенсаций пожизненно, но, ни в решении, ни в исполнительном документе, не указано законодательство, в соответствии с которым должна производиться индексация взысканных судом сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что способ и порядок исполнения исполнительных документов, выданных во исполнение решения в части порядка индексации присужденных истцу компенсаций подлежит изменению.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью предусмотрены п.13 ч.1 ст.14 и п.1 ст.39 Закона РФ от " ... " N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Частью 3 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ. Положения ст.3 данного Закона предусматривали право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот. Та же норма в редакции Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки, установленные настоящим Законом.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью был определен Федеральным законом от " ... " N 122-ФЗ "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации", в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон РФ от " ... " N 1244-1, были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы " ... ". Одновременно пунктом 3 ст.4 Федерального закона от " ... " N122-ФЗ в статьи 14 и 39 Закона РФ от " ... " N1244-1 внесены изменения, которыми гражданам, указанным в п.п.1 и 2 ч.1 ст.13 названного Закона, гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере " ... " и ежегодная компенсация за вред здоровью - инвалидам I и II группы в размере " ... ", III группы - " ... ".

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N11-П указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Во исполнение требований закона, Правительство РФ ежегодно утверждает правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ от " ... " N 1244-1 размеров компенсаций и иных выплат, которыми устанавливаются коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Постановлением Правительства РФ от " ... " N " ... " "Об индексации в 2015 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров установлена с " ... " в размере " ... ", ежегодная компенсация за вред здоровью в размере " ... "

Судом установлено, что в настоящее время Тесля А.А. выплачивается ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в сумме " ... ", ежегодная денежная компенсация в счет возмещения вреда здоровью в размере " ... "(л.д. 165).

Поскольку денежные суммы ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью в настоящее время значительно превышают установленный на законодательном уровне размер соответствующих компенсаций, суд верно указал, что индексация названных сумм должна производиться ежегодно, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ, но не ранее достижения их размера установленных соответствующим Постановлением Правительства РФ размеров компенсаций.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия вывод суда о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от " ... " в части индексации денежных выплат признает верным.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилопределение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной Тесля А.А. в возражение поданного заявления в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определении суда, а потому они не принимаются судебной коллегией во внимание.

В жалобе Тесля А.А., ссылаясь на положения ст. 202 ГПК РФ, указывает на возможность суда разъяснить решение, не изменяя его содержания. Статья 202 ГПК РФ действительно предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Вместе с тем, данный довод является безосновательным, подлежит отклонению.

Обязанность ответчика производить индексацию сумм ежемесячной денежной компенсации возложена решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ". Вместе с тем, в своем решении Кировский суд не указал нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должна производиться индексация взысканных сумм. Данное обстоятельство явилось поводом для изменения решения суда в части порядка индексации присужденных истцу компенсационных выплат, права на получение компенсационных выплат истец лишен не был. Иными словами, существо решения изменено не было. По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что заявитель под видом изменения способа и порядка исполнения решения фактически просил произвести ревизию постановленного решения, что нарушает принцип полного возмещения вреда.

Давая оценку доводам заявителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в настоящий момент размеры выплачиваемых Тесля А. А ... на основании решения суда компенсационных выплат значительно превышают их размеры, установленные Правительством РФ, что свидетельствует о неравном положении истца в сравнении с иными лицами, которым Военный комиссариат Омской области такие компенсационные выплаты производит самостоятельно на основании соответствующего постановления Правительства РФ. Учитывая правовую природу указанных компенсационных выплат, являющихся гарантией социальной защиты, суд пришел к правильному выводу что установление их размера для одной категории граждан должно быть единым. Иной подход противоречит ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство прав человека и гражданина.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным заявлениям не может быть принята во внимание. Приведенные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебная коллегия полагает, что жалоба также не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи