Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1192/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 г.

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Н.А. на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецовой Н. А. в пользу Павлюченко Е. Н. " ... " в счет возмещения материального ущерба, " ... " в счет возмещения судебных расходов, всего " ... ""

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюченко Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указала, что " ... ". Кривко Р.А., управляя автомобилем марки " ... ", принадлежащим Павлюченко Е.Н., подъезжая к перекрестку " ... " и " ... " в г. Омске, выехал на " ... " на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем " ... " под управлением Кузнецовой Н.А. Виновным в совершении ДТП был признан Кривко Р.А., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, что повлекло привлечение его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14.05.2015г. указанное постановление инспектора от " ... ". о привлечении Кривко Р.А. к административной ответственности было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате нарушения ПДД водителем Кузнецовой Н.А. произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N " ... " от " ... ". стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа на заменяемые запасные части составила " ... " На момент ДТП Кузнецова Н.А. не имела страхового полиса ОСАГО, соответственно, на основании ст. 1064 ГК РФ, она обязана возместить вред, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля Павлюченко Е.Н.

Истец просила взыскать с Кузнецовой Н.А. в пользу Павлюченко Е.Н. денежные средства за причиненный материальный ущерб от ДТП в размере " ... ", расходы по оплате экспертизы в размере " ... ", расходы на отправку телеграммы в размере " ... ", расходы на представителя в размере " ... ", расходы по оплате тарифа за удостоверение доверенности в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебное заседание Павлюченко Е.Н. не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, поясняла, что на момент ДТП она находилась в транспортном средстве, которым управлял Кривко Р.А. В день ДТП они ехали по " ... " в сторону " ... " в г.Омске. Когда на перекрестке загорелся зеленый сигнал светофора, они первыми выехали на перекресток. На месте ДТП ответчик сразу свою вину признала, однако когда приехали аварийные комиссары и начали оформлять документы, оказалось, что у нее нет страховки. После приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД ответчик изменила свою позицию.

Представитель истца Бутаков С.М. требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДТП произошло вследствие выезда Кузнецовой Н.А. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, при выезде Кривко Р.А. на перекресток, он был свободен от транспортных средств.

Ответчик Кузнецова Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик поясняла, что ее вины в ДТП нет. На перекресток она выехала на разрешающий сигнал светофора. Когда она доехала до середины перекрестка, дублирующий сигнал светофора замигал, однако движение она продолжала. Когда увидела автомобиль истца, она не предпринимая мер к торможению, попыталась избежать столкновения путем маневра, но не смогла уклониться от столкновения транспортных средств.

Представитель ответчика Купцов В.В. не согласился с заявленными исковыми требованиями, считая, что ДТП произошло по вине Кривко Р.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. оспаривает приведенные в решении выводы о невиновности Кривко Р.А., поскольку к данному заключению суд пришел только на основании показаний свидетелей в рамках рассмотренного в Ленинском районном суда г. Омска административном деле, объективность которых апеллянт ставит под сомнение ввиду наличия личной заинтересованности в исходе дела. Водитель Кривко Р.А. в ходе судебного заседания изменил свои первоначальные показания, в то время как ответчик своей позиции не меняла. Оспаривая свою виновность в ДТП, истец указывает в жалобе, что при пересечении сложного перекрестка по " ... " - " ... ", водитель автомобиля "Тойота" обязан был уступить дорогу автомобилю ответчика.

В судебном заседании Кузнецова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность ее вины в ДТП.

Представитель Павлюченко Е.Н. Бутаков С.М. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", является собственностью Павлюченко Е.Н. Собственником автомобиля " ... ", государственный номер " ... ", являлась Кузнецова Н.А.

Страховщиком автогражданской ответственности истца на момент происшествия было ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность Кузнецовой Н.А. застрахована не была.

Согласно постановлению об административном правонарушении, " ... " в 14 часов 40 минут Кривко Р.А., управляя автомобилем "Тойота Платц", государственный регистрационный знак " ... ", выехав на перекресток " ... " - " ... ", при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем допустил столкновения с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ". Под управлением Кузнецовой Н.А. Постановлением инспектора от " ... ", водитель Кривко Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " данное постановление от " ... " об административном правонарушении было отменено, а производство по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ в отношении Кривко Р.А., было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Омского областного суда от " ... " решение было оставлено без изменения.

Разрешая изложенные в исковом заявлении требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Кривко Р.А. нарушений ПДД РФ, согласившись с доводами истца относительно характера действий в сложившейся дорожной ситуации ответчика Кузнецовой Н.А. в части нарушения ею положения п. 6.13 ПДД РФ.

Установив вину Кузнецовой Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд сделал верный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности. Исходя из доказанности стороной истца размера причиненного ущерба на основании данных экспертных заключений " ... " и заключения эксперта " ... ", полагая их данные находящимися в пределах допустимой арифметической погрешности, суд определилк взысканию с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца " ... " Размер стоимости взыскиваемого ущерба сторонами не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на всестороннем и полном изучении собранных доказательств по делу, постановленными в соответствии с нормами материального права.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.А. оспаривает виновность своих действий, полагая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом первой инстанции, не соответствующими действительности.

Оценив пояснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности со схемой места совершения ДТП и иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям инспектора ДПС Букова Д.В., выезжавшего на место ДТП, автомобиль " " ... "" под управлением Кривко Р.А. проехал от светофора расстояние 4 метра, в то время как автомобиль " " ... "" проехал 46 метров после светофора, что послужило основанием для вывода суда о том, что причиной ДТП являлось нарушение Кривко Р.А. п. 13.8 ПДД РФ, который, управляя автомобилем, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ответчика, завершавшим движение через перекресток.

Между тем юридическое значение при установлении вины в произошедшем ДТП имело и обстоятельства пересечения сторонами перекрестка именно на разрешающий сигнал светофора, чего инспектором ДПС установлено не было.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора запрещает движение.

В силу пунктов 6.2 и 6.3 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 ПДД предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд правильно отметил, что в ходе судебного разбирательства доводы Кривко Р.А. о пересечении им перекрестка на разрешающий сигнал светофора, остались не опровергнутыми, в то время как доводы Кузнецовой Н.А. подвергаются сомнению исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из пояснений свидетеля Красноруцкого И.А., прибывшего на место спорного происшествия, которому Кривко Р.А. ему пояснил, что выезжал на разрешающий сигнал светофора, в то время как Кузнецова Н.А. пояснила, что выехала на запрещающий сигнал светофора, на месте происшествия вину свою признала.

Ответной стороной в материалы дела были представлены выписка из карты стационарного больного Кузнецовой Н.А., согласно которой " ... " Кузнецовой Н.А. было проведено оперативное лечение левого коленного сустава, после которого она была выписана " ... "

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду сделать вывод, что водитель Кузнецова Н.А. не остановилась при запрещающем сигнале светофора, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем истца. При указанных обстоятельствах, у Кузнецовой Н.А. не имелось преимущества в движении по основаниям п. 13.8 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда о наличии вины Кузнецовой Н.А. основываются лишь на пояснениях свидетелей, противоречит материалам дела и имеющимся в них доказательствах, оценка которых отражена в мотивировочной части решения суда.

Ссылке апеллянта в апелляционной жалобе о заинтересованности аварийного комиссара в исходе дела была дана судом первой инстанции надлежащая оценка, не нуждающаяся в дополнительной аргументации. Указание на то, что они находятся в противоречии с показаниями иных свидетелей, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку при оценке доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, руководствуется внутренним убеждением при определении того или иного доказательства как относимого и допустимого по делу. Результатом таких действий суда первой инстанции является признание позиции истца в качестве более обоснованной при сложившихся обстоятельствах ДТП.

Довод апеллянта о том, что водитель Кривко Р.А. в ходе рассмотрения спора менял свои пояснения, не нашел своего подтверждения. Напротив, из материалов дела усматривается непоследовательность позиций ответчика, изначально признавшей свою вину в ДТП и указавшей, что выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Ссылка ответчика на верность позиции инспектора ДПС отвергается судебной коллегией, поскольку данный вывод был сделан без учета режима работы светофора и обстоятельств пересечения перекрестка участниками ДТП.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают установленных судом обстоятельств и сводятся к повторному изложению доводов, бывших предметом судебной оценки как при рассмотрении административного дела, так и при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции.

Судом с учетом требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела были правильно определены имеющие юридическое значение обстоятельства, установленные правовые факты подтверждены исследованными по делу доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного решения являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: