Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1224/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.,

при секретаре Гальт А.Ю. рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ГУ-ОРО ФСС РФ на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Спиридоновой Л. Д. удовлетворить.

Взыскать с ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Спиридоновой Л. Д. компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Л.Д. обратилась в суд с иском к ГУ ОРО ФСС РФ, указав, что ее мама " ... " являлась инвалидом " ... " группы. Согласно программе реабилитации ей была положена кресло-коляска, в связи с чем в мае 2014 года она обратилась с заявлением в филиал САО КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" для получения средств реабилитации, указанных в ИПР. Ее проинформировали, что указанных кресел в наличии нет, " ... ". была поставлена в очередь на их приобретение. Учитывая, что " ... " в результате перенесенного инсульта самостоятельно передвигаться не могла, ей необходимо было выходить на улицу и передвигаться по квартире, ее мать за свой счет приобрела кресло-коляску. Для получения компенсации " ... ". обратилась в филиал КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", где было принято решение о предоставлении " ... ". компенсации расходов по приобретению технических средств реабилитации, однако, денежные средства не были перечислены. " ... " " ... " умерла. В декабре 2014 года она (истец) повторно обратилась в филиал САО КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" за разъяснением, почему до настоящего времени компенсация на счет ее матери не перечислена. В соответствии с распоряжением филиала КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от " ... " N " ... " было принято новое решение об отказе в выплате компенсации " ... ". в связи со смертью получателя. С указанным решением она не согласна. Считала, что поскольку получатель компенсации " ... ". умерла, она является наследником первой очереди по закону. С учетом уточнения требований просила взыскать с КУ "МФЦ" или с ГУ Омское отделение ФСС РФ компенсационную выплату за самостоятельно приобретенное техническое средство в размере " ... " рублей.

В ходе разбирательства по делу Спиридонова Л.Д. пояснила, что с заявлением о предоставлении компенсации расходов по приобретению технических средств реабилитации в КУ МФЦ САО г. Омска ее мать обратилась в сентябре 2014 года. " ... " было принято решение о компенсации расходов, а " ... " - принято решение об отказе в выплате.

Представитель истца Спиридонова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель КУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Головяшкина Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что поскольку денежные средства выделяются из федерального бюджета, то они подлежат взысканию с ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. С 1 января 2015 года все функции переданы в ФСС.

Представитель ГУ ОРО ФСС РФ в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Министерства труда и социального развития Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе управляющий ГУ-ОРО ФСС РФ Лось А.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что указанное в иске возмещение не входит в состав наследственного имущества, поскольку право на возмещение вреда жизни и здоровью было неразрывно связано с личностью " ... " Данные права не подлежат включению в наследственную массу, следовательно, истцу в порядке наследования не переходят.

В возражениях на апелляционную жалобу Спиридонова Л.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУ "МФЦ" Головяшкина Ю.М. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя ГУ - ОРО ФСС Паршакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Спиридонову Л.Д., ее представителя Спиридонову О.В., представителя КУ "МФЦ" Головяшкину Ю.М., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых норм и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Согласно положениям ст. 11 Закона индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

В соответствии с п. п. 2 - 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами, протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется на основании заявления и в соответствии с индивидуальными программами реабилитации путем предоставления соответствующего технического средства (изделия). Право на соответствующее обеспечение возникает с момента подачи заявления.

Согласно п. 15.1 названных Правил, в случае если предусмотренное программой реабилитации (заключением) техническое средство (изделие) и (или) услуга по его ремонту не могут быть предоставлены инвалиду (ветерану) либо если инвалид (ветеран) приобрел соответствующее техническое средство (изделие) или оплатил указанную услугу за собственный счет, то инвалиду (ветерану) выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства (изделия) и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства (изделия) и (или) услуги, предоставляемых уполномоченным органом в соответствии с настоящими Правилами.

При этом, в соответствии с требованиями закона, уполномоченный орган в 15-дневный срок с даты поступления заявления, рассматривает его и в письменной форме уведомляет инвалида о постановке на учет по обеспечению соответственно техническим средством реабилитации, протезом, протезно-ортопедическим изделием.

Одновременно с уведомлением о постановке на учет инвалиду высылается направление на получение (изготовление) указанного средства (изделия) в организации, отобранной уполномоченным органом на конкурсной основе в установленном порядке.

Согласно п. 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 N " ... "н "Об утверждении Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации" компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду.

Согласно пункту 7 названного Распоряжения в ред. от 12.11.2010 N 1980-р в перечень технических средств реабилитации помимо прочего были включены кресла-коляски с ручным приводом (комнатные, прогулочные, активного типа), с электроприводом, малогабаритные.

Как следует из материалов дела, " ... " " ... " года рождения, являлась инвалидом первой группы с третьей степенью ограничения способности к трудовой деятельности по общему заболеванию (инвалидность по зрению), нуждалась в постоянном постороннем уходе ( " ... ").

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от " ... " " ... " была определена необходимость в обеспечении креслом-коляской с ручным приводом (базовая прогулочная), количество - 1 штука, срок проведения реабилитационных мероприятий - "бессрочно".

Распоряжением от " ... " N " ... " филиала КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг САО г. Омска" " ... " поставлена на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, в том числе, по обеспечению креслом-коляской с ручным приводом (базовая прогулочная) " ... "

Ответчиком не оспаривается, что названным средством реабилитации " ... " обеспечена не была.

Представленным товарным чеком от " ... " N " ... " " ... " товарной накладной от " ... " N " ... " " ... "), подтверждается, что кресло коляска с ручным приводом (базовая прогулочная) стоимостью " ... " рублей была приобретена " ... ". за счет собственных денежных средств.

" ... " " ... " обратилась в КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о выплате компенсации за приобретенное техническое средство реабилитации " ... "

Распоряжением филиала КУ МФЦ САО г. Омска от " ... " N " ... " было принято решение о предоставлении компенсации расходов по приобретению технических средств реабилитации в размере " ... " рублей за период с " ... " по " ... ", о чем " ... " " ... " было направлено уведомление N " ... " ( " ... ").

Компенсация " ... " получена не была.

" ... " заявитель умерла ( " ... "

" ... " распоряжением филиала КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг САО г. Омска" " ... ". снята с учета по обеспечению техническими средствами реабилитации ввиду смерти получателя " ... "

" ... " Спиридонова Л.Д. обратилась в КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о предоставлении компенсации за приобретенную ею для " ... ". кресло-коляску с ручным приводом (базовую прогулочную) ( " ... ").

Распоряжением филиала КУ Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг САО г. Омска" N " ... " от " ... " Спиридоновой Л.Д. отказано в выплате компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации ввиду смерти получателя технических средств " ... " о чем истцу было направлено соответствующее уведомление N " ... " ( " ... ").

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований, надлежащим ответчиком в споре является ГУ - ОРО ФСС РФ.

В 2014 Минтруда Омской области (в том числе посредством КУ "МФЦ") обеспечивало инвалидов (ветеранов) техническими средствами (изделиями) реабилитации в целях реализации соглашения между Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Правительством Омской области о передаче Правительству Омской области части полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов

07.08.2014 между Министерством труда и социального развития Омской области и ГУ - Омским региональным отделением ФСС РФ было заключено соглашение N 6.1 о передаче сведений, необходимых для осуществления полномочий по предоставлению с 01.01.2015 инвалидам технических средств реабилитации.

Таким образом, с 01.01.2015 полномочия по предоставлению мер социальной поддержи инвалидам и отдельным категориям из числа ветеранов переданы Министерством труда и социального развития Омской области в ГУ - Омское региональное отделение ФСС РФ.

Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 18, пункта 44 Порядка предоставления мер социальной поддержки инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 24.12.2013 года N 353-п, утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Омской области от 04.02.2015 N 13-п, суд пришел к правомерному выводу о том, что инвалид лишается права требовать компенсации за самостоятельно приобретённое средство технической реабилитации только в случае его отказа от обеспечения техническими средствами реабилитации, истец имеет право на получении компенсации на основании ч. 1 ст. 1183 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (ч.2 ст. 1183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к суммам, предоставленным наследодателю в качестве средств к существованию, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть отнесены любые причитающиеся наследодателю платежи, предназначенные для обеспечения обычных повседневных потребностей его самого и членов его семьи. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств по делу, распоряжением филиала КУ МФЦ САО г. Омска от " ... " N " ... " за " ... " было признано право на получение компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, указанное распоряжение отменено не было, Спиридонова Л.Д., являясь дочерью умершей " ... " имела регистрацию и проживала совместно с " ... ". в квартире " ... ", что подтверждается справкой ЖКХ "Сервис", копией лицевого счета ( " ... "), истец обратилась за выплатой компенсации в пределах установленного четырехмесячного срока, соответственно, имеет право на получение компенсации в размере " ... " рублей на основании п. 1 ст. 1183 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что в ней идет речь не о наследовании.

В данной связи ссылки ответчика на то, что указанное в иске возмещение не входит в состав наследственного имущества, поскольку право на возмещение вреда жизни и здоровью было неразрывно связано с личностью " ... ", данные права не подлежат включению в наследственную массу, следовательно, истцу в порядке наследования не переходят, на законность судебного постановления повлиять не могут, поскольку право на компенсацию признано за истцом не в порядке наследования.

Утверждения представителя ГУ ОРО ФСС в суде апелляционной инстанции о том, что поскольку в 2014 полномочия по обеспечению техническими средствами реабилитации выполняло Минтруда Омской области, Фонд социального страхования РФ не может являться надлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Исходя из представленных судебной коллегии дополнительных доказательств (ответ Минтруда Омской области, акт выездной проверки в КУ "МФЦ" от 30.04.2015) не следует вывод о нецелевом расходовании Минтруда Омской области, КУ "МФЦ" субвенций из федерального бюджета. Напротив, их содержание свидетельствует о том, что размер представлявшихся бюджету Омской области субвенций не обеспечивал возможность своевременного предоставления " ... ". в 2014 году компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Поскольку на момент разрешения иска ни в силу закона, ни в силу соглашения между уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации и Омской области Минтруда Омской области не обладало полномочиями по оказанию социальной помощи в виде предоставления лицам из числа инвалидов технических средств реабилитации, и не было наделено необходимыми для этого средствами, вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по предоставлению компенсации Спиридоновой Л.Д. на ФСС России в лице Омского регионального отделения, которое в силу п. 25 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, осуществляет финансовую деятельность по обеспечению социального страхования в регионе, является правильным.

С учетом изложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: