Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1457/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Афонине А.Л.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ООО "Доброе дело" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Доброе дело" к Бознак А. В. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доброе дело" обратилось в суд с исковым заявлением к Бознак А.В. о взыскании денежных средств за профессиональное обучение, взыскании заработной платы. В обоснование иска истец указал на то, что с " ... ". Бознак А.В. была принята в ООО "Доброе дело" медсестрой. Согласно дополнительному соглашению от " ... ". работодатель обязался оплатить обучение работника по дополнительным профессиональным программам "Лабораторное дело в рентгенологии" в размере " ... ", а Бознак А.В. обязалась работать у работодателя в течение пяти лет, при увольнении без уважительных причин до истечения этого срока работник обязан возместить работодателю суммы, потраченные на его обучение, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки. Истец оплатил обучение в размере " ... ". По окончании обучения " ... ". Бознак А.В. уволилась по собственному желанию. Кроме этого истец ошибочно выплатил Бознак А.В. заработную плату за период обучения с марта по июнь 2015 года в полном размере - " ... ", а не в размере среднего заработка.

Просил взыскать с ответчика денежные средства за обучение - " ... ", разницу между ошибочно выплаченной заработной платы и средней заработной платы в размере 8 981,13 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

В судебном заседании представитель ООО "Доброе дело" - Новоселов Я.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик с " ... " по " ... ". была не в учебном отпуске, а проходила обучение новой профессии, поскольку в ООО "Доброе дело" имеется рентгенаппарат и она должна была использовать его в работе. В указанный период Бознак А.В. не работала, за ней должен был быть сохранен средний заработок, работодателем же ошибочно выплачена заработная плата в полном размере.

Ответчик Бознак А.В. иск не признала, пояснив, что она работала в ООО "Доброе дело" с " ... ". по " ... ". медсестрой в процедурном кабинете, осуществляла забор крови, прием анализов, делала прививки. У неё образование среднее специальное по квалификации "Сестринское дело". В марте 2015 года работодатель ей предложил пройти повышении квалификации, так как в стоматологическом кабинете клиники имеется рентгенаппарат и снимки делала медсестра без соответствующего образования. О том, что она будет работать с данным аппаратом, ей не говорили. Период повышения квалификации в марте 2015 года она полностью отработала, в иной период она работала постоянно в выходные дни и в свободное время, за что получила заработную плату в полном размере.

Представитель ответчика Фитин В.Н. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по аналогичным с ответчиком доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Доброе дело" - Заянчковский В.П. просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении. Считает, что ответчик прошла обучение по дополнительной профессиональной программе, следовательно, получила новые навыки. Бознак А.В, не отрицала, что до обучения не имела права выполнять работу совместно с врачом рентгенологом. Вывод суда о том, что имело место быть повышение квалификации 1 раз в 5 лет, считает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Бознак А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ООО "Доброе дело" - Новоселова Я.А., поддержавшего жалобу, Бознак А.В., ее представителя Фитина В.Н., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что " ... ". Бознак А.В. и ООО "Доброе дело" в лице директора Заячковского В.П. заключили трудовой договор, согласно условиям которого ответчик принимается с " ... ". на работу в качестве медицинской сестры на 1,0 ставки с заработной платой " ... " плюс 15% районного коэффициента (л.д. 8 - 9).

ООО "Доброе дело" и БОУ Омской области "Центр повышения квалификации работников здравоохранения" заключили " ... ". договор N " ... " об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым образовательное учреждение предоставляет сотруднику истца - Бознак А.В. образовательные услуги по дополнительной профессиональной программе (повышение квалификации) "Лабораторное дело в рентгенологии", стоимостью за весь период обучения " ... " (л.д. 37 - 38).

" ... ". истец заключил с Бознак А.В. дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик направляется на обучение по дополнительной профессиональной программе "Лабораторное дело в рентгенологии", стоимость обучения составляет 50 000 рублей.

Пункт 1.3 предусматривал, что работник обязуется отработать у работодателя после обучения пять лет, при это при увольнении без уважительных причин до истечения срока работник обязан возместить работодателю сумму, затраченную на его обучение, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки.

" ... ". истец перечислил БОУ Омской области "Центр повышения квалификации работников здравоохранения" в счет оплаты по договору N " ... " денежные средства в размере " ... ", о чем свидетельствует платежное поручение N " ... " (л.д. 36).

На основании заявления об увольнении от " ... ". истец прекратил с Бознако А.В. трудовые отношения " ... "., что подтверждается приказом об увольнении (л.д. 13).

" ... ". истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности в размере " ... " за обучение (л.д. 39).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данной ситуации имело место не профессиональное обучение Бознак А.В. или ее переобучение без отрыва или с отрывом от работы, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что Бознак А.В. не проходила курсы повышения квалификации, прошла обучение по новой специальности - "Рентгенология" по программе "Лабораторное дело в рентгенологии".

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 79 названного Федерального закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и 4 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

На основании пункта 4 Приказа Минздрава России от 03.08.2012г. N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в пять лет в течение всей их трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что Бознак А.В. проходила курсы повышения квалификации в октябре 1012 года, о чем свидетельствует удостоверение от " ... " ... Соответственно срок переподготовки еще не наступил.

С " ... ". по " ... ". Бознак А.В. прошла обучение в БОУ Омской области "Центр повышения квалификации работников здравоохранения" а объеме 432 часа по дополнительной профессиональной программе, получив навыки работы со специальным оборудованием по новой специальности "Рентгенология. То обстоятельство, что в удостоверение указано о повышении квалификации, не свидетельствует о том, что обучение являлось именно повышением квалификации, исходя из сведений указанных в удостоверении.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не могут служить основанием для отмены решения по следующим основаниям.

Судебной коллегий установлено, что Бознак А.В. приступила к обучению " ... "., когда между работником и работодателем еще не был оформлен договор об обучении, соответственно какие либо условия, обязательства между сторонами оговорены не были.

Только " ... ". истец заключил с Бознак А.В. дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик направляется на обучение по дополнительной профессиональной программе "Лабораторное дело в рентгенологии", в п. 1.2. указано, что стоимость обучения составляет " ... ".

В суде апелляционной инстанции Бознак А.В. пояснила, что долго не соглашалась на прохождение данного обучения, поскольку данная профессия связана с вредными условиями труда. Подписать дополнительное соглашение её вынудил работодатель в день получения заработной платы, она не могла отказаться, так как выплачивает кредиты.

" ... ". истец перечислил БОУ Омской области "Центр повышения квалификации работников здравоохранения" в счет оплаты по договору N " ... " денежные средства в размере " ... ".

Судом также установлено, что Бознак А.В. после прохождения обучения не приступала к работе с рентгеноборудованием.

" ... ". Бознако А.В. уволена по собственному желанию.

" ... ". истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности в размере " ... " за обучение (л.д. 39). В судебном заседании представитель ООО "Доброе дело" не мог пояснить почему до прохождения обучения с работником не были согласованы условия договора обучения, а также размер суммы возмещения в случае увольнения в два раза превышающий фактические затраты на обучение.

Из приведенного выше следует, что работник был направлен на обучение без согласования условий о пределах его ответственности в определенных случаях.

Дата составления дополнительного соглашения, косвенно подтверждает пояснения ответчика о том, что она была вынуждена согласиться на прохождение обучения, нежелание её работать по данной специальности подтверждается её последующим увольнением.

Кроме того, в пункте 1.3 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты на обучение работника в случае "увольнения без уважительных причин".

Согласно пункту 1.4 дополнительного соглашения неуважительными причинами увольнения признается прекращение трудового договора по следующим основаниям: инициатива работника, если она не вызвана выходом на пенсию, необходимостью ухода за нетрудоспособным членом семьи работника, отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, либо ее реорганизации, отказ работника от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем.

Таким образом, учитывая увольнение Бознак А.В. по собственному желанию, пункт 1.3 дополнительного соглашения к ней применен быть не может.

В удовлетворении требований ООО "Доброе дело" о взыскании с ответчика разницы между ошибочно выплаченной заработной платы и средней заработной платы в размере " ... " обоснованно, с учетом положений ст. 137 ТК РФ, было отказано судом.

Доводов об оспаривании решения в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доброе дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: