Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1459/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Афонине А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2015 г. дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.Н. на решение Одесского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Дмитриевой Е. Н. к ЕУ-Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию, назначении трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Признать незаконным решение N " ... " от " ... " Еосударственного учреждения-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области в части не включения Дмитриевой Е. Н. в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью курсов повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

Обязать Еосударственное учреждение-Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области включить в трудовой стаж, связанный с педагогической деятельностью Дмитриевой Е. Н. курсы повышения квалификации с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и произвести расчёт трудового стажа с учётом указанных периодов.

Взыскать с Еосударственного учреждения-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области в пользу Дмитриевой Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек (сто пятьдесят рублей 00 коп).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.Н. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную трудовую пенсию. Истец указала, что " ... " она обратилась в Государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, однако решением от " ... " ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа работы. Ответчик определилее специальный стаж в объеме 20 лет 11 месяцев 29 дней по нормам п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от " ... " N " ... "-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исчисленного по Постановлению Правительства Российской Федерации от " ... " N " ... ", и 23 года 05 месяцев 20 дней стажа работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исчисленного с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от " ... " N " ... "-П. Истец полагает, что из ее педагогического стажа в объеме 28 лет 11 дней подлежат вычету периоды ухода за детьми (2 года 09 месяцев 12 дней) и отпуска без содержания в 31 день, она имеет необходимый стаж для назначении пенсии 25 лет 20 дней. Ответчиком незаконно исключены из педагогического стажа периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ": период работы с " ... " по " ... " в должности заведующей детским садом: период работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " воспитателем на 0,5 ставки. В период её работы в должности заведующей малокомплектного сельского детского сада в должностные обязанности заведующей входила работа воспитателем на 0,25 ставки (педагогическая нагрузка 10 часов в неделю), что подтверждает справка из Комитета по образованию администрации Одесского муниципального района Омской области от

г., уточняющая стаж работы дающей право на досрочную трудовую пенсию в учреждениях образования.

Истец просила признать незаконным решение Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области N " ... " от " ... " об отказе ей в назначении досрочной пенсии по старости, включить в стаж для назначения досрочной пенсии по старости периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; период работы с " ... " по " ... " в должности заведующей детского сада; периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " в должности воспитателя на неполную ставку, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-Ф3 " О трудовых пенсиях в Российской Федерации", обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента её обращения с заявлением о назначении пенсии с " ... "

Истица Дмитриева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что в период работы её заведующей Буняковским детским садом с

г. по " ... " она осуществляла педагогическую деятельность на 0,25 ставки. Приказа о том, что на неё возлагалась обязанность выполнения обязанностей воспитателя, на 0,25 ставки нет, заработная плата в указанный период ей начислялась и выплачивалась только как заведующей детским садом.

Представитель ответчика ГУ-Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области Семенова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объёме и пояснила, что курсы повышения квалификации и отпуска без сохранения заработной платы не включаются в льготный трудовой стаж и не дают права на пенсию в связи с особыми условиями труда, так как на это имеют право лица постоянно занятые выполнением работ предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня, а на курсах повышения квалификации полная занятость в течении рабочего дня не осуществлялась. Истице не засчитан период работы в должности воспитателя на неполную ставку, так как период работы включается в трудовой стаж в случае выполнения работы на полную ставку. Период работы с " ... " по " ... " в должности заведующей детского сада засчитывается в стаж согласно Постановления Правительства РФ N " ... " от " ... " до " ... " Независимо от того работала истица или нет воспитателем в указанный период работы, педагогическая деятельность должна осуществляться на полную ставку. На день обращения с заявлением о назначении пенсии Дмитриева Е.Н. не имела необходимого 25 летнего трудового стажа для назначения пенсии в связи с осуществлением.

Представитель третьего лица Комитета по образованию Админитстрации Одесского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБДОУ "Буняковский детский сад" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Н. оспаривает постановленное по делу решение, указывая на незаконности выводом суда о не включении в педагогический стаж периода с " ... " по " ... ", поскольку в силу примечания N " ... " Приложения й к приказу Министерства просвещения СССР от " ... " N " ... ", заведующие обязаны вести воспитательную работу с детьми в группе в течение 3 часов в день. В материалы дела представлена справка Комитета по образованию администрации Одесского муниципального района от " ... " N " ... ", которая подтверждает, что в указанный период Буняковский детский сад был малокомплектным и истец выполняла обязанности воспитателя.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГУ - Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в " ... " Омской области, будучи несогласным с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2).

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 3 приведенной нормы определено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Подпунктом "м" пункта 1 Постановления Правительства от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (действует с 1 января 2015 года) установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяется Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом установлено, что Дмитриева Е.Н. обратилась в ГУ - Отдел ПФР в " ... " Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа от " ... " Дмитриевой Е.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в педагогический стаж не были включены следующие периоды работы:

- отпуск по уходу за ребенком за период с " ... " по " ... ", а также в период с " ... " по " ... ";

-курсы повышения квалификации за период с " ... " по " ... " ; " ... " по " ... ";

- отпуск без сохранения заработной платы в период с " ... " по " ... "; " ... " по " ... "; " ... " по " ... ";

- периоды работы с " ... " по 02.01.2001г.; " ... " по " ... "; " ... " по " ... " в должности воспитателя, так как период включается в стаж в случае выполнения работы на 1 ставку;

- период работы с " ... " по " ... ". в должности заведующей детского сада, так как засчитывается в стаж до " ... ".

Таким образом, специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, установлен и признан ответчиком на момент обращения истца в объеме 20 лет 11 месяцев и 29 дней.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд включил в специальный стаж педагогический деятельности истца периоды обучения на курсах повышения квалификации с " ... " по " ... "; " ... " по " ... " Установив, что на день установления в судебном заседании у Дмитриевой Е.Н. имеется также период работы, связанный с осуществлением педагогической деятельности, в размере 8 месяцев и 13 дней, суд правомерно включил указанный период в стаж педагогической работы истца. Поскольку по включению указанных периодов в специальный стаж, дающий основание на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, его величина составила 21 год 9 месяцев и 1 день, исковые требования о признании за истцом права на досрочную страховую пенсию и обязать пенсионный орган произвести выплату досрочной пенсии по старости с момента обращения Дмитриевой Е.А. ( " ... "), верно оставлены судом без удовлетворения.

В отношении включения периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации решение сторонами не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии в порядке апелляции не является.

Отказывая в удовлетворении требования Дмитриевой Е.А. в части включения в специальный стаж периода ее работы с " ... " по " ... ". в должности заведующей детского сада МДОУ "Буняковского детского сада", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. п. "в" п. 8 Правил N 781 данный период работы истицы в должности заведующей детского сада после 01.11 1999 г. не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности. Несмотря на осуществление истцом трудовых функций воспитателя в данном учреждении в периоды с " ... " по " ... ".; " ... " по " ... "; " ... " по " ... ", судом было установлено, что в указанный периоды истец работала на 0,5 ставки, тогда как законом установлено определенное требование к нагрузке - не менее полной ставки. В указанной связи данные периоды также не были включены судом в специальный стаж истца.

Данный вывод судебная коллегия полагает верным, поскольку он основан на правильно примененных нормах действующего законодательства, и верной оценке материалов дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно подпункту "в" пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 (далее - Правила) работа в должности заместителя заведующего учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименование учреждений" списка засчитывается в специальный стаж только за период до 1 ноября 1999 года.

Работа в должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела "Наименований учреждений" названного выше списка должностей и учреждений, имевшая после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, Правила ограничили работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в должности заместителя заведующего дошкольным образовательным учреждением, в частности, детским садом периодом до 1 ноября 1999 года, поэтому последующий период работы в данной должности не включается в специальный педагогический стаж.

Аналогичная позиция содержится в абзаце четвертом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в силу которой работа в должности заведующего дошкольного образовательного учреждения, имевшая место после 1 ноября 1999 года, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Оценивая представленные в материалы дела копии трудовой книжки истца N " ... " N " ... " от " ... ", копии табеля учета рабочего времени за спорные периоды, расчетно-платежные ведомости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения пенсионного органа в части не включения данных периодов в специальный стаж. При этом суду дана правильная оценка справка Комитета по образованию Администрации Одесского муниципального района Омской области от " ... ", исходя из которой в периоды с " ... " по " ... " истец работала на 0,25 ставки в должности заведующей и выполняла педагогическую нагрузку 10 ч. В указанное справке в качестве основания для ее составления содержатся ссылки на документы, которые в совокупности на дают оснований для подтверждения особых условий труда.

Согласно положению п. 3 должностной инструкции заведующей ДОУ не следует, что в трудовую функцию вменено осуществление обязанностей воспитателя детского сада. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Указание апеллянта на уменьшение штатной численности воспитателей на указанные в справке от " ... " 10 часов, в связи с чем они отдельно не отражались в табеле учета рабочего времени, имеет бездоказательный характер. Судом первой инстанции в судебном заседании были проверены доводы истца о том, что она, являясь заведующей образовательным учреждением, осуществляла по совместительству (совмещению) педагогическую деятельность в должности воспитателя в группе, однако они не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку в подтверждение данных доводов истцом не было предоставлено доказательств. Копия трудовой книжки Дмитриевой Е.А. не содержит записей, подтверждающих работу истца по совместительству (совмещению) в должности воспитателя, а копий приказов и иных документов локального характера о работе истца на педагогической должности истцом не было представлено.

В спорный период в двухгруппном детском саде работали два воспитателя, доказательств наличия 2,25 ставок воспитателей истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ее деятельность была связана с воспитательным процессом, детский сад был малокомплектным подлежат отклонению, поскольку занятость ее в должности воспитателя в необходимом объеме документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе истец ссылалась на положения Приказа Министерства просвещения СССР от 31.12.1971 г. N 103 "Об утверждении типовых штатов дошкольных учреждений", однако несмотря на установление указанным актом обязанностей воспитателя осуществлять педагогическую деятельность, в силу ст. 56 ГПК РФ истец не освобождена от необходимости предоставления тому доказательств, что ею сделано не было.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, предусмотренных ст. 327,1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одесского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: