Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда: Кутыревой О.М., Утенко Р.В.

при секретаре Оганян К.Г.

с участием прокурора Биенко Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Перепелица А.Н. в лице представителя Варыгина В.А., апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Есукевич Е. А. и Тюльдюкова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Перепелица А. Н. и Савельева А. Н. в пользу Тюльдюкова Е. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по авиаперелету в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... ", всего " ... " ( " ... ") рубль.

Взыскать солидарно с Перепелица А. Н. и Савельева А. Н. в пользу Есукевич Е. А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также расходы по судебно-медицинскому освидетельствованию в размере 677 рублей, расходы по составлению доверенности в размере " ... ", всего в размере " ... ".

Взыскать с Перепелица А. Н. в пользу Тюльдюкова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Перепелица А. Н. в пользу Есукевич Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Савельева А. Н. в пользу Тюльдюкова Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Взыскать с Савельева А. Н. в пользу Есукевич Е. А. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Перепелица А. Н. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере " ... ".

Взыскать с Савельева А. Н. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есукевич Е.А. и Тюльдюков Е.А. обратились в суд исковым заявлением к Перепелица А.Н., Савельеву А.Н., ООО "Лидер О" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указали, что " ... ". на перекрёстке улиц 6-я Станционная, Сибирский проспект, Новокирпичная, Машиностроительная произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ-21150, г/н N " ... ", под управлением Савельева А.Н. и ВАЗ-21150, г/н N " ... ", под управлением Перепелица А.Н. На момент совершения ДТП Перепелица А.Н. осуществлял трудовую функцию в качестве водителя такси в ООО "Лидер О". Истцы находились в автомобиле Перепелица А.Н. в качестве пассажиров, и в результате ДТП получили телесные повреждения: Тюльдюков Е.А.- повреждения, квалифицированные как вред средней тяжести, Есукевич Е.А. - как легкий вред здоровью, но с неизгладимыми последствиями. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Перепелица А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответчик в добровольном порядке вред истцам не возместил. Есукевич Е.А., работая с людьми, переживает за возможность обезображивания лица. Тюльдюков Е.А. длительное время посещал врачей, перенёс операцию, проживая в " ... ", был вынужден длительное время находиться в г. Омске на лечении.

Уточнив требования, просили взыскать солидарно с Перепелицы А.Н., Савельева А.Н. и ООО "Лидер О" в пользу Тюльдюкова Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", убытки, связанные с невылетом в " ... " в июле 2014 года в размере " ... ", расходы по перелёту в г. Омск в размере " ... ", расходы на лечение и обследование в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... "; в пользу Есукевич Е.А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы на оформление доверенности в размере " ... ".

Истцы Тюльдюков Е.А. и Есукевич Е.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее Есукевич Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что в результате ДТП у нее были повреждения в виде сотрясения головного мозга, и ран, которые впоследствии были зашиты, однако в течение года, она посещала косметологов, чтобы минимизировать имеющиеся на лице шрамы путем их шлифовки. До настоящего времени шрам на лбу заметен, что причиняет ей страдания.

В судебном заседании представитель истцов Спирин А.А. требования поддержал, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что Тюльдюкову Е.А. была причинена травма правой руки, он перенес две операции и до сих пор проходит лечение. Несмотря на то, что Есукевич Е.А. причинен легкий вред здоровью, имеется неизгладимый шрам на лице, который, с учетом возраста и места работы истца причиняло и причиняет ей нравственные страдания. Также указал, что поскольку вред истцам причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, все ответчики должны солидарно возместить причиненный вред. Просил взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик Перепелица А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования полагал необоснованными, поскольку его вины в совершении ДТП не имеется.

Представитель ответчика Варыгин В.А. полагал исковые требования к Перепелица А.Н. необоснованными, указывая об отсутствии вины последнего. Считал, что при рассмотрении настоящего дела установлена вина Савельева А.Н. в ДТП, и то, что Перепелица А.Н. принял все меры для предотвращения ДТП.

Представитель ответчика ООО "Лидер О" - Муртазин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Перепелица А.Н. никогда не являлся работником ООО "Лидер О", и трудовые отношения с указанным лицом отсутствуют. Перепелица А.Н. самостоятельно осуществлял деятельность на собственном транспортном средстве. В штатном расписании общества отсутствуют водители, общество никогда не производило выплаты Перепелица А.Н., не устанавливало ему график работы, не имело в отношении него полномочий распорядительного характера, как и других признаков трудовых правоотношений. Единственным основным видом деятельности общества является оказание информационных услуг перевозчикам, как самостоятельным субъектам, за плату.

Ответчик Савельев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Перепелица Н.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Перепелица А.Н., полагал необоснованными. Пояснил, что является собственником автомобиля ВАЗ-21015 г/н N " ... ". Считал, что виновником ДТП является Савельев А.Н ... Размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Третье лицо Бондаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Перепелица А.Н. - Варыгин В.А. просит решение отменить или изменить, удовлетворив требования к ООО "Лидер О" и к Савельеву А.Н., в иске к Перепелица А.Н. отказать, уменьшить размер компенсации морального вреда, в части взыскания компенсации за приобретённый билет в размере " ... " в пользу Тюльдюкова Е.А. отказать.

Полагает, что суд необоснованно отказал в исковых требованиях к ООО "Лидер О", так как у Перепелица А.Н. с ООО "Лидер О" фактически был заключен гражданско-правовой договор. Считает, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска о признании Перепелица А.Н. виновным в совершении ДТП необходимо учитывать в совокупности с другими обстоятельствами. Согласно автотехнической экспертизы у ответчика не было возможности остановиться, следовательно, Перепелица А.Н. вправе был завершить движение через перекресток. Исходя из выводов эксперта, действия водителя Савельева А.Н. не соответствуют требованиям ПДД. После ДТП стало известно, что пассажиры пренебрегли требованиям Перепелица А.Н., не пристегнули ремни безопасности, поэтому им были причинены повреждения. Считает, что к нему возможно применить положения частей 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Не соглашается на солидарный характер взыскания транспортных и судебных расходов, а также с взысканием в пользу Тюльдюква Е.А. стоимости перелета в " ... ", так как травма руки не препятствует полету. Размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует характеру и степени страданий потерпевших.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского АО г. Омска Назаров Д.А. просит решение отменить в части взыскания с Перепелица А.Н., Савельева А.Н. в пользу Тюльдюкова Е.А. расходов по авиаперелету в размере 7 426 рублей, поскольку данные расходы истец понес, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в Куйбышевском районном суде г. Омска. Законодателем предусмотрен иной порядок возмещения данных расходов.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Биенко Н.В., поддержавшую доводы представления, представителя Перепелица А.Н. - Варыгина В.А. и Перепелица Н.А., поддержавших жалобу, представителя ООО "Лидер О", согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... ". около 02 часов 20 минут в г. Омске на перекрестке " ... ", Машиностроительная, 6-я Станционная и Сибирский проспект произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21150, г/н N " ... ", под управлением Савельева А.Н., принадлежащего Бондаренко Т.Н. и ВАЗ-21150, г/н N " ... ", под управлением Перепелица А.Н., принадлежащего Перепелица Н.А.

Причиной контакта автомобилей послужил проезд Перепелица А.Н. по " ... " в сторону " ... " на запрещающий сигнал светофора (выключенную дополнительную секцию светофора - налево), за что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска, от " ... "., оставленным без изменений решением судьи Омского областного суда от " ... "., виновным в совершении ДТП признан Перепелица А.Н..

Судом также установлено, что в момент ДТП в салоне автомобиля ВАЗ-21150, г/н N " ... " находились пассажиры - Есукевич Е.А. и Тюльдюков Е.А ... В результате ДТП указанным лицам был причинен вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " (л.д.192 Т.1) в результате ДТП Тюльдюкову Е.А. были причинены повреждения в виде кровоподтеков, ссадины головы, закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети диафиза, со смещением, ушибленная рана правой голени, что в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы, квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... ". (л.д.193 - 194 Т.1) следует, что Есукевич Е.А. в результате ДТП причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран, кровоподтеков, ссадин в области головы, левых плеча и коленного сустава, поясничного отдела позвоночника, что в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме этого на лице Есукевич Е.А. имеются стойкие неизгладимые повреждения в виде уплотненных спаянных рубцов в межбровной области (шириной 0,2 см, длиной 1 см.) и в центре лобной области лица (шириной 0,2 см. длиной 4 см.), образованных вследствие рваных ран на лице.

Обращаясь с иском, потерпевшие считали, что компенсация морального вреда подлежит возмещению с Перепелица А.Н., Савельева А.Н. и ООО "Лидер О", как работодателя Перепелица А.Н.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Есукевич Е.А. и Тюльдюкова Е.А., не имеется. Надлежащими ответчиками по делу являются Перепелица А.Н., Савельев А.Н..

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и номам материального права, оснований для признания его неправильным не имеется.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ от " ... ". (том 1 л.д. 74 - 77) основной деятельностью ООО "Лидер О" является деятельность в области документальной электросвязи. В представленных договорах об оказании информационных услуг, картах клиентов организация указывается как диспетчерская служба-заказа такси.

Из пояснений представителя ООО "Лидер О" следует, что организация оказывает за плату перевозчикам как самостоятельным субъектам информационные услуги. Трудовой договор либо гражданско-правовой договор с Перепелица А.Н. организация не заключала, в штатных расписаниях ответчик не поименовал.

Перепелица А.Н. в суде первой инстанции пояснял, что трудовой договор с ООО "Лидер О" не заключал, трудовую книжку для внесения записей не отдавал, правилам внутреннего распорядка не подчинялся, график и режим его работы зависел от его собственного желания. Также указал, что после написания им анкеты в здании предприятия, ему на телефон было установлено приложение, с помощью которого он получал заявки на перевозку пассажиров. Все полученные денежные средства от перевозки пассажиров он оставлял себе, услуги ООО "Лидер О" по направлению ему заявок оплачивал в размере " ... ". Перевозку пассажиров осуществлял не на транспорте ООО "Лидер О".

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Также отсутствуют основания для признания фактически заключенного между сторонами гражданско-правового договора, поскольку ООО "Лидер О" предоставляло Перепелица А.Н. заявки через приложение, а тот оплачивал обслуживание установленного приложения. Таким образом, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор по предоставлению услуги, но не работы, как настаивает в жалобе представитель Перепелица А.Н..

Ссылки в жалобе на отсутствие вины Перепелица А.Н. в совершенном ДТП опровергаются материалами дела и делом об административном правонарушении N " ... ".

Постановление от " ... ". Куйбышевского районного суда г. Омска суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении от " ... "., копии протокола осмотра места происшествия от " ... "., объяснениями потерпевших, водителей и свидетелей и пришел к обоснованному выводу о наличии вины Перепелица А.Н. в происшедшем ДТП.

Судом также была исследована представленная справка N " ... " от " ... ". о режиме работы светофорного объекта на пересечении улиц Новокирпичная, 6-я Станционная, Машиностроительная, где согласно графику и схеме движения средств указано, что в период с 01 часа до 03 часов светофорный объект работал в четыре фазы. Учитывая пояснения водителей и показания свидетелей, в частности Салтыкова Д.А., который указал, что при подъезде его к перекрестку со стороны " ... ", стрелка в дополнительной секции светофора перестала гореть, а через десять секунд он услышал звук тормозов и увидел столкновение автомобилей ответчиков, ДТП произошло во второй фазе организации движения транспорта.

Характер повреждений автомобилей, зафиксированный сотрудником ГИБДД, расположение средств относительно места столкновения, траектории их движения подтверждают свидетельские показания.

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". было оставлено без изменения решением Омского областного суда от " ... ". Данный судебный акт Перепелица А.Н. не обжаловал, и у суда первой инстанции как и у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в правильности постановленных выводов.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, назначенной в целях разрешения вопроса по установлению виновного в совершении ДТП лица, от " ... ". Перепелица А.Н. вправе был завершить маневр поворота налево, так как не имел возможности остановиться, а Савельевым А.Н. не были соблюдены положения Правил дорожного движения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из указанного заключения эксперта следует (том л.д. 213, 214), что Перепелица А.Н. должен был в соответствии с требованиями пунктов 6.13, 6.14 ПДД применить служебное торможение и остановиться у линии СТОП за 12м до места столкновения с момента, когда дополнительная секция зеленой стрелки погасла для его направления, если он не имел такой возможности, то он имел право завершить движение через перекресток. Однако установить имел ли Перепелица А.Н. такую возможность, эксперту не удалось по причине противоречивости показаний водителей и свидетелей. По этой же причине эксперт не смог указать, чьи действия с технической точки зрения явились причиной ДТП. Таким образом, из заключения эксперта не следует однозначный вывод о виновности Савельева А.В.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам причинен вред здоровью средней тяжести, квалифицированный по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3-х недель, и легкий вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые они испытывали во время и после ДТП, продолжительность лечения, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с Савельева А.Н. и Перепелица А.Н. в пользу Тюльдюкова Е.А. - " ... ", а в пользу Есукевич Е.А. " ... ".

Определяя размер компенсации, суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определении иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, применения положений ст.1083 ГК РФ, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе представитель Перепелица А.Н. также указывает на необоснованность взыскания в пользу Тюльдюкова Е.А. расходов, понесенных в связи с отказом от перелета по маршруту Омск-Москва.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на " ... ". на имя Тюльдюкова Е.А. был оформлен электронный авиабилет по маршруту Омск-Москва по тарифу экономического класса на рейс, стоимость которого составила " ... ". ДТП произошло " ... ". в ночное время, в период с " ... ". по " ... ". истец находился на стационарном лечении в БУЗОО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N " ... "", что подтверждается выписным эпикризом (том 1 л.д. 9), следовательно, он не мог совершить перелет, вернуть билет и получить за него деньги.

Таким образом, денежные средства в размере " ... " в качестве понесенных убытков правомерно были взысканы судом с Савельева А.Н. и Перепелица А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и не нашел оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Перепелицы А.Н..

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора Ленинского АО г. Омска заслуживают внимания.

В силу п.1 ст.25 14 КоАП РФ потерпевшему, его законным представителям, свидетелю, специалисту, эксперту, переводчику и понятому возмещаются в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходы, понесенные ими в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.03.2003г. N 140 потерпевший по делам об административных правонарушениях, имеет право на возмещение понесенных им расходов в связи с его явкой по вызову в суд, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В пункте 3 данного Положения помимо прочего включены расходы на проезд до места вызова и обратно до места постоянного жительства.

В соответствии со справкой ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" от " ... ". (том 1 л.д. 12) " ... " Тюльдюков Е.А. совершил перелет по маршруту Москва-Омск, а " ... ". - по маршруту Омск-Москва, используя билеты экономического класса в размере " ... ".

Согласно протоколу судебного заседания от " ... ". (дело об административном правонарушении N " ... " л.д. 112 - 113) Тюльдюков Е.А. принимал участие при рассмотрении дела, давал пояснения в качестве потерпевшего.

Учитывая приведенные выше нормы права, расходы в размере " ... " не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок возмещения данных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу Тюльдюкова Е.А. расходов, понесенных им при рассмотрении административного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Ленинского АО г. Омска удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2015 года изменить.

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Перепелица А. Н. и Савельева А. Н. в пользу Тюльдюкова Е. А. компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы по авиаперелету в размере " ... ", расходы по составлению доверенности в размере " ... ", всего " ... ""

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепелица А.Н. в лице представителя Варыгина В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: