Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.

при секретаре Гальт А.Ю.

с участием прокурора Грицикова К.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Буянова В.А. на решение Любинского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения на право управления транспортными средствами серии " ... ", выданного Буянову В. А., " ... " года рождения, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до наступления стойкой ремиссии.

Обязать Буянова В. А. возвратить водительское удостоверение серии " ... " N " ... ", категории " " ... "" в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Взыскать с Буянова В. А. госпошлину в размере " ... " рублей в бюджет Любинского муниципального района Омской области."

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Буянову В.А. о прекращении действия права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что ответчик, имеющий право на управление транспортными средствами согласно водительского удостоверения серия " ... " N " ... ", выданного " ... ", с " ... " состоит на учете в БУЗОО " " ... "" с заболеванием, которое включено в Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденный Постановлением Совета Министров РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002). В результате управления Буяновым В.А. автотранспортным средством нарушаются права участников дорожного движения на безопасное передвижение.

В судебном заседании помощник прокурора " ... " Омской области Буймова Н.Г. иск поддержала.

Ответчик Буянов В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на учете в наркологическом диспансере не состоит, алкогольной зависимости не имеет, алкоголь не употребляет.

Представитель третьего лица БУЗОО "Любинская ЦРБ" Тупицына Л.В. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что Буянов В.А. состоит на учете в наркологическом диспансере с " ... " года, трехлетний срок, после которого возможно снятие с учета в связи со стойкой ремиссией, не истек.

Третье лицо ОГИБДД ОМВД России по " ... " Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Буянов В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность установления ему диагноза "хронический алкоголизм" и постановки его на учет с данным диагнозом, поскольку с соответствующими жалобами в поликлинику он не обращался, в состоянии алкогольного опьянения органами полиции не задерживался. Указывает, что с момента выдачи водительского удостоверения он ни разу не привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом виде или отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В возражениях на жалобу прокурор " ... " просит оставить её без удовлетворения, выражая согласие с выводами суда о наличии у Буянова В.А. заболевания, препятствующего допуску к управлению транспортными средствами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора " ... " Омской области и представителей ОГИБДД ОМВД России по " ... ", БУЗОО "Любинская ЦРБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Буянова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что после выдачи ответчику Буянову В.А. " ... " водительского удостоверения серия " ... " N " ... " на право управления транспортными средствами категории " " ... "" последний " ... " поставлен на диспансерный учет у нарколога с диагнозом " " ... "".

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение является документом, подтверждающим право гражданина на допуск к управлению транспортными средствами; порядок и основания предоставления удостоверения урегулирован этой статьей. Законодательное регулирование допуска к управлению транспортными средствами введено для обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, что следует из содержания ст. 1 указанного Федерального закона.

Одним из направлений обеспечения безопасности дорожного движения, согласно ст. 5 этого закона, является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. Понятие медицинского обеспечения безопасности дорожного движения приведено в ст. 23 закона, в которой указано на обязательное медицинское освидетельствование и переосвидетельствование кандидатов в водители и водителей транспортных средств с целью определения у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), перечень которых установлен Правительством Российской Федерации (ст. 23.1 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" выявление наличия медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик является одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что выявленное у Буянова В.А. заболевание предусмотрено Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377, что является безусловным препятствием для допуска к управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В случае допуска Буянова В.А. к управлению транспортными средствами создается реальная угроза причинения вреда правам и интересам неопределённого круга лиц и государства на безопасное дорожное движение.

При указанных обстоятельствах, применение судом предусмотренных ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" последствий в виде прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Буянова В.А. об отсутствии у него заболевания " " ... "" и ошибочности постановки его на учет с данным диагнозом не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку наличие у ответчика соответствующего заболевания установлено медицинским учреждением, в котором он проходил лечение, и дополнительно подтверждено заключением проведенной в ходе разбирательства по данному делу амбулаторной судебно-наркологической экспертизы.

Тот факт, что Буянов В.А. не привлекался к ответственности за " ... " или за " ... ", не задерживался правоохранительными органами " ... ", на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку наличие диагноза " " ... "" и нахождение с данным диагнозом на диспансерном учете у нарколога подтверждено достаточными доказательствами.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 16 декабря 2015 года ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: