Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2016 года дело по апелляционным жалобам истца Хорунжего Н.Я., ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хорунжего Н. Я. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в страховой стаж Хорунжего Н. Я. периоды работы: с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... "", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика цеха ручной сварки " ... "", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... "".

и дополнительное решение от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска включить в специальный стаж Хорунжий Н. Я., занятому на работах с тяжелыми условиями труда по Списку N 2, периоды работы: с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... "", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика цеха ручной сварки " ... "", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... "", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... "".

Произвести Хрунжий Н. Я. перерасчет пенсии с " ... ".".

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорунжий Н.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о включении в страховой стаж и в специальный стаж периодов работы. В обоснование иска он указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска от " ... " ему было отказано в перерасчете размера пенсии. С указанным решением он не согласен, полагает его незаконным и необоснованным. С учетом уточнения исковых требований истец просил включить в специальный стаж по Списку N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях: периоды работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в качестве электросварщика по 3 разряду в " ... ", период работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в " ... ", период работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... "", внести в личное дело классификатор профессии код 1ок36-94ЭДЛ, назначить начисление по формуле рп=зр*ск для ст. 27 п.1 пп.2, назначить базовый размер, который применяется для ст. 27 п.1 пп.2, коэффициент по зарплате назначить 1,4, назначить пенсию по старости по Списку N 1, включить в страховой и специальный стаж периоды: с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... "", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика цеха ручной сварки " ... ""; с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... ""; с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... "".

Хорунжий Н.Я. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска Китова А.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что период работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика " ... " включен ими в специальный стаж по Списку N 2. Оснований для включения указанного периода в специальный стаж по Списку N 1 нет. Период работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика 4 разряда на " ... " включен в специальный стаж по Списку N 2 по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Период работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в " ... " не может быть включен в специальный стаж по Списку N 2, так как данные требования разрешены решением Куйбышевского районного суда от 10.12.2014, которым отказано во включении его в специальный стаж. Периоды работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... "; с " ... " по " ... " в качестве электросварщика цеха ручной сварки " ... " с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... " не могут быть включены в страховой стаж, так как в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона N 400-ФЗ периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от " ... " N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Период работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... " включен истцу в страховой стаж. Эти же периоды работы не могут быть включены в специальный стаж истца, так как документы, подтверждающие вид сварки, работу на полуавтоматических машинах и на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не представлены. При назначении пенсии в " ... " году истцом выбран вариант конвертации по п. 3 ст. 30 Закона N 173-Ф3. Расчетный размер трудовой пенсии истца был увеличен " ... ". Оснований для увеличения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии не имеется. Произвести перерасчет размера пенсии истца по фактическому отношению среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране Российской Федерации не представляется возможным в силу прямого ограничения, предусмотренного Законом N 173-ФЗ.

Судом постановлены изложенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе истец Хорунжий Н.Я. просит решение отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. Полагает, что при расчете его пенсии по старости должен быть применен коэффициент 1,15. Считает, что суд должен был признать за ним право на включение периодов с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в стаж как электросварщику ручной сварки. Период работы с " ... " по " ... " и период с " ... " по " ... " суд должен был включить в специальный стаж как работы, выполнявшиеся по Списку N 1. В жалобе также указывает на несогласие с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 декабря 2014 года.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном АО г. Омска Чуфарова О.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что периоды работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... " с " ... " по " ... " в качестве электросварщика цеха ручной сварки " ... " с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... " не могут быть включены в страховой стаж истца, так как за указанные периоды не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Периоды работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика цеха ручной сварки ЗАО " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... " с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... " не могут быть включены в специальный стаж истца, так как документально не подтвержден характер выполняемых работ. Полагает, что суд неправомерно обязал их произвести перерасчет пенсии истцу, при этом не учел, что включение вышеобозначенных периодов в страховой и специальный стаж истца к увеличению размера пенсии не приведет. " ... " не только не уплатили страховые взносы, но и не произвели их начисление, в связи с чем увеличение продолжительности страхового и специального стажа не повлечет увеличения размера пенсии истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Хорунжий Н.Я. указал, что с доводами, приведенными в жалобе не согласен, полагает их незаконными и необоснованными.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки и не просившего об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Хорунжего Н.Я., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что " ... " ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска было принято решение об отказе в установлении Хорунжему Н.Я. трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2013. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ. Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что ответчик самостоятельно зачел в страховой стаж истца " ... " года " ... " месяцев " ... " дней и в стаж работ, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" " ... " года " ... " месяцев " ... " дней.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 18.10.2012 в страховой стаж истца включены дополнительно периоды работы: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... "; в специальный стаж, дающий право Хорунжему Н.Я. на установление досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда (Список N 2), включены периоды работы: с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ". Иные периоды работы истца не являлись предметом рассмотрения по данному делу. Поскольку при включении вышеназванных периодов страховой стаж истца составил " ... " лет " ... " месяц " ... " день, а специальный стаж - " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней, что являлось достаточным для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, суд возложил обязанность на ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска назначить Хорунжему Н.Я. пенсию с " ... ".

" ... " Хорунжий Н.Я обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Решением ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска на основании ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" Хорунжему Н.Я. дополнены сведения индивидуального персонифицированного учета и уточнен лицевой счет в части трудового стажа с " ... " по " ... ".

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в Колосовском районе Омской области от 02.08.2013 было установлено, что Хорунжий Н.Я. в период с " ... " по " ... " осуществлял уход за Александровой А.П., достигшей возраста 80 лет, в связи с чем указанный период подлежал включению в страховой стаж истца в соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

" ... " Хорунжий Н.Я вновь обратился с заявлением о перерасчете пенсии по иным основаниям: изменение величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке прав застрахованного лица, изменение суммы валоризации расчетного капитала застрахованного лица, исчисленного при оценке его пенсионных прав. На основании его заявления ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска произвело перерасчет страховой пенсии в связи с увеличением страхового стажа до " ... " лет " ... " месяцев " ... " дней.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда в Колосовском районе Омской области от 13.08.2014 в индивидуальный лицевой счет Хорунжего Н.Я. внесены сведения о том, что в период с " ... " по " ... " он осуществлял уход за Александровой А.П. - лицом, достигшим возраста 80 лет.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " Хорунжему Н.Я. отказано во включении периода работы с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в " ... " в стаж работ с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " в этой части решение оставлено без изменения, в части отказа во включении в специальный стаж истца периода обучение в " ... " с " ... " по " ... " решение отменено с принятием нового решения о включении в специальный стаж Хорунжего Н.Я. указанного периода.В связи с увеличением специального и страхового стажа ( " ... " лет " ... " мес. " ... " дней) Хорунжему Н.Я. был произведен перерасчет пенсии по старости.

" ... " Хорунжий Н.Я. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии в связи с предоставлением дополнительных документов о стаже. Обжалуемым решением от 17 августа 2015 года N 334965/15 в удовлетворении заявления Хорунжему Н.Я. о включении в стаж периодов работы было отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о включении периодов работы с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в качестве электросварщика по 3 разряду в " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика в " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... " в стаж работ с вредными условиями по Списку N 1 удовлетворению не подлежат, так как доказательств, подтверждающих выполнение в данные периоды работы в качестве электросварщика в отраслях, где электросварщики ручной сварки пользовались правом на льготное пенсионное обеспечение, нет.

Кроме того, факт выполнения истцом в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " работы, предусмотренные Списком N 2, а не Списком N 1, установлен вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ". Представленные истцом доказательства, не опровергают выводов суда о том, что он выполнял работы, предусмотренные Списком N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ при установлении трудовой пенсии оценка пенсионных прав застрахованных лиц осуществлялась по состоянию на 1 " ... " путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Расчетный размер трудовой пенсии в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ определяется по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом третьим названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом четвертым названной статьи, либо в порядке, установленном пунктом шестым названной статьи.

Материалами пенсионного дела подтверждается, что расчетный размер трудовой пенсии на момент рассмотрения данного спора был исчислен Хорунжему Н.Я. в соответствии п. 3 ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ с учетом п. 9 указанной статьи исходя из имевшегося и полного стажа работ, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер пенсии, исчисленной с учетом таких правил, был установлен распоряжением ГУ - УПФ РФ в ЦАО от " ... ".

Так как на " ... " иного стажа специальных работ и Хорунжего Н.Я. не было, оснований для его перерасчета в связи со стажем работ, предусмотренных Списком N " ... ", не было.

В соответствии с Федеральный законом от 24.07.2009 N213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 01 января 2015 года вступили в действия п.п. 17-19 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 17 ст. 14 названного закона гражданам, которым трудовая пенсия по старости была назначена до 1 января 2015 года, установление фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном пунктами 17 - 19 статьи 14 производится с 1 января 2015 года исходя из продолжительности соответствующего страхового стажа, приобретенного на день достижения указанными гражданами возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Так как Хорунжий Н.Я. на " ... " не достиг возраста 60 лет, оснований для увеличения фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы Хорунжего Н.Я. о том, что при расчете пенсии по старости к периодам его работы должен быть применен коэффициент 1,15, что повлечет увеличение отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, противоречат положениям п. 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Условия, при которых допускается назначение трудовой пенсии по старости ранее указанного возраста, приведены в ст. ст. 27, 27.1 и 28 указанного закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 этого Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10. Данный Список подлежит применению и в настоящее время для оценки прав граждан на досрочное назначение страховой пенсии на основании ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе XXXIII "Общие профессии" поименованы электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

Факт работы истца с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... " с " ... " по " ... " в качестве электросварщика цеха ручной сварки " ... " с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки в " ... ", с " ... " по " ... " в качестве электросварщика ручной сварки " ... " подтверждён записями в его трудовой книжке, в которой наименование занимаемых истцом должностей указано в полном соответствии со Списком N 2.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 66 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, пришел к правильному выводу о том, что истец в вышеобозначенные периоды выполнял работу в должности электросварщика, занятого на резке и ручной сварке, предусмотренные Списком N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, раздел XXXIII "Общие профессии". В связи с этим периоды работы с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " обоснованно включены судом первой инстанции в стаж работы в особых условиях. Доводы жалобы о неправомерности их включения судом в стаж работы истца в тяжелых условиях являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года N 9-П положения пункта 1 данной статьи признаны противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. Впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования - исходя из принципа непосредственного действия Конституции Российской Федерации и с учетом особенностей отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и между государством, страхователями и застрахованными лицами - право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия (производится ее перерасчет), за счет средств федерального бюджета.

Так как факт работы истца в указанный период был судом установлен, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о включении периодов с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... " в страховой стаж истца. Ссылка ответчика на то, что страховые взносы за истца в спорные периоды не только не были уплачены, но и не начислялись работодателями, о неправильности такого вывода не может свидетельствовать. Начисление страховых взносов, как и их уплата, являлась обязанностью работодателя, исполнение которой не зависело от волеизъявления истца. Довод жалобы об установлении законодателем механизма реализации пенсионных прав гражданами, за которых работодатели не уплачивали страховые взносы, которым не предусмотрена возможность учета пенсионных прав в случае, когда страховые взносы не только не были уплачены, но и не начислялись, основаны на неправильном толковании закона. Положения Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в жалобе, регулируют только правоотношения сторон в связи с исполнением обязанности по уплате страховых взносов, и не регулируют вопросы оценки пенсионных прав граждан. Вследствие этого неисполнение работодателями обязанности по начислению страховых взносов за Хорунжего Н.Я. не может служить основанием для ограничения его пенсионных прав.

Возложив на орган Пенсионного фонда РФ обязанность произвести перерасчет пенсии истца с " ... ", суд не указал, что вследствие такого перерасчета размер пенсии подлежит обязательному изменению. Права ответчика постановленным решением не нарушены, так как тот, произведя перерасчет размера пенсии с учетом включения в страховой и специальный стаж истца периодов, указанных в обжалуемом решении, не лишен возможности оставить прежний её размер.

При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2015 года и дополнительное решение от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: