Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-1629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.

рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2016 года

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Костенко М.П. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Костенко М. П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя Костенко М.П. Злыдневой А.В., поддержавшей жалобу; представителя УМВД России по Омской области Шариповой Е.Н., выразившей согласие с постановленным решением; прокурора Грицикова К.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко М.П. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел N 3064 л\с от 19.10.2015, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании " ... " руб. среднего заработка за время вынужденного прогула, " ... " руб. компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 15.11.1996 проходил службу по контракту в должности " ... " УМВД России по Омской области, в звании " ... ". С 02.08.2015 по 19.10.2015 находился в очередном ежегодном отпуске, с 16.10.2015 по 30.10.2015 - на больничном. 16.10.2015 прибывшим к нему домой представителем ответчика был предложен список должностей для замещения, который был им подписан по соответствующим должностям, из имеющихся предложенных в списке. 24.10.2015 им получено почтой уведомление об увольнении и о получении трудовой книжки от 20.10.2015. Согласно копии приказа N 3064 л\с от 19.10.2015, был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В судебном заседании Костенко М.П. и его представитель Злыднева А.В. иск поддержали.

Представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. иск не признала, указала, что процедура увольнения, установленная законом, в отношении истца соблюдена. 20.10.2015 Костенко М.П. должен был приступить к исполнению служебных обязанностей, однако на службу не прибыл, непосредственного руководителя о причинах отсутствия на работе в известность не поставил. Листок временной нетрудоспособности представлен истцом 30.10.2015, при получении трудовой книжки и военного билета. Приказом УМВД России по Омской области от 05.11.2015 N 3393 л\с в приказ УМВД РФ по Омской области от 19.10.2015 N 3064 л\с внесены изменения в части даты увольнения и выслуги лет истца, дата увольнения изменена на 31 октября 2015 года с выплатой компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2015 год в количестве 3,33 календарных дня.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Костенко М.П. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с выводом суда о том, что 20.10.2015 он скрыл от работодателя наступление его нетрудоспособности, указывает, что уведомил начальника отдела кадров и своего непосредственного руководителя об открытии 16.10.2015 листка временной нетрудоспособности в тот же день, повторное сообщение об этом законом не предусмотрено. Указывает, что работодателю надлежало доказать невозможность его перевода или его отказа от перевода на другую должность в ОВД. При этом он не обязан в период нахождения в отпуске или при временной нетрудоспособности незамедлительно подавать рапорт о переводе на вакантную должность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Шарипова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы: Костенко М.П., ОГИБДД полиции УМВД России по Омской области - почтовыми отправлениями, которые были получены.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что приказом УМВД России по Омской области от 19.10.2015 N 3064 л/с Костенко М.П. 20.10.2015 был уволен из органов внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником). Выслуга лет по состоянию на 20.10.2015 в календарном исчислении " ... ", в льготном исчислении " ... "

При этом с 02.08.2015 по 16.09.2015 Костенко находился в основном отпуске, с 17.09.2015 по 01.10.2015 - в дополнительном отпуске, с 15.09.2015 по 02.10.2015 имел временную нетрудоспособность, в связи с чем основной и дополнительный отпуска были продлены до 19.10.2015, должен был приступить к работе 20.10.2015, однако с 16.10.2015 по 30.10.2015 был временно нетрудоспособен.

Приказом начальника УМВД России по Омской области от 05.11.2015 N 3393 л\с изменена дата увольнения истца из органов внутренних дел на 31.10.2015 с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 3,33 дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений процедуры увольнения истца из органов внутренних дел, установленной ст.ст. 30, 36, 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Исходя из положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не допускается увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Доводы жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности судебной коллегией отклоняются, учитывая обоснованный вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истца правом, выразившемся в непредъявлении своевременно работодателю больничного листа, а также учитывая издание начальником УМВД России по Омской области приказа от 05.11.2015 N 3393 л\с об изменении даты увольнения по окончании периода временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В судебном заседании 17.12.2015 истец пояснил, что 16.10.2015 была выдана справка, подтверждающая факт травмы, которая, со слов истца, была вечером того же дня предъявлена прибывшим к нему представителям работодателя, при этом до этого он сообщил о случившемся по телефону специалисту отдела кадров " ... ".

Вместе с тем допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей " ... ", " ... ", " ... ", " ... " указали, что, прибыв к истцу 16.10.2015, видели, что у истца была перевязана нога, но справок он не предъявлял.

Приведенные обстоятельства верно оценены судом как не дающие основания работодателю полагать, что на дату выхода на работу по окончании отпуска 20.10.2015 истец был нетрудоспособен.

Листок временной нетрудоспособности был оформлен и выдан истцу 23.10.2015, однако до издания приказа об увольнении истец о наличии листка нетрудоспособности работодателю не сообщил.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении истцом действий по сообщению в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец с 30.07.2015 знал о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, был ознакомлен с соответствующим приказом в установленном порядке, срок предупреждения о сокращении прерывался в период пребывания истца в очередном и дополнительном отпуске, а также в период временной нетрудоспособности наступившей в отпуске: с 15.09.2015 по 02.10.2015.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2015 истец уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, 31.07.2015 был ознакомлен с приказом об организационно-штатных вопросах, 02.10.2015 и 16.10.2015 - ознакомлен под роспись со списком вакантных должностей по состоянию на указанные даты.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевод сотрудника органов внутренних дел в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, на вышестоящую, равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел, в другую местность либо в связи с его зачислением в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел допускается с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 20 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец с рапортом о назначении на какую-либо избранную из вакантных должностей к работодателю не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таком положении у суда имелись достаточные основания полагать, что истец отказался от всех предложенных ему вакантных должностей, процедура увольнения истца в связи с сокращением должности, предусмотренная ст.ст. 30, 36, 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "