Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-1733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Зубовой Е.А., Ивановой Л.В.,

при секретаре Салеевой В.В. рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Бантковского Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Чашечникова Е. М. удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чашечникова Е. М. страховое возмещение в сумме " ... ", расходы на оплату эксперта в сумме " ... ", расходы на представителя в сумме " ... ", расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чашечников Е.М. обратился в суд к ответчику Бантковскому Д.В. по следующим основаниям: 16.08.2014 года в районе дома " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", " ... ", принадлежащего на праве собственности Бантковскому В.В., под управлением Бантковского Д.В., и а/м марки " " ... "", " ... ", принадлежащего на праве собственности Чашечникову Е.М., под управлением Чашечниковой Л.А. Виновником ДТП является Бантковский Д.В., нарушивший п. 9.1 ПДД. Ответчик, управляя автомобилем, двигался по " ... " в сторону " ... ", нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при движении по встречному направлению допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "". В результате данного ДТП автомобиль марки " " ... "" получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В целях установления размера причиненного в результате ДТП ущерба, Чашечников Е.М. обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП " ... ". В соответствии с экспертным заключением N " ... " от 10.09.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "" с учетом износа составляет " ... ". В соответствии с заключением N " ... " от 08.09.2014 суммарная величина утраты товарной стоимости автомобиля марки " " ... "" составляет " ... ". С учетом уточнения требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах", Бантковского Д.В. сумму реального ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере в размере " ... ", величину утраты товарной стоимости в размере " ... ", судебные расходы в счёт оплаты услуг представителя в размере " ... ", в счет оплаты расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере " ... ", расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", расходы в счет оплаты госпошлины в размере " ... "

Чашечников Е.М., его представитель Осипенко М.С. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Бантковский Д.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Бантковский В.В. в судебном заседании требования не признал, полагал, что вины его доверителя в ДТП не имеется.

Представитель соответчика СПАО "Ингосстрах" Мозговая А.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Бантковский Д.В. не виноват в ДТП, что подтверждается фактом отмены постановления по делу об административном правонарушении, пояснениями свидетелей. В случае удовлетворения требований просила снизить представительские расходы, судебные издержки. Лобовое стекло и передняя часть бампера были повреждены не в результате ДТП от 16.08.2014, возможно автомобиль и ранее участвовал в ДТП, если автомобиль участвовал в ДТП, то утрата товарной стоимости не назначается.

Третьи лица РСА, Чашечникова Р.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бантковский Д.В. просит решение суда отменить. Полагает, что его вины в ДТП не имеется. В обоснование ссылается на то, что постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2014 в отношении него отменено. Столкновение автомобилей произошло на осевой линии дороги, автомобиль под его управлением перед опережением находился в крайнем левом положении. С учетом характера механических повреждений можно сделать вывод о том, что автомобиль марки " " ... "" находился в пределах своей полосы движения, не нарушал п. 9.2 ПДД. Настаивает на том, что двигался попутно без изменения направления движения. Считает, что виновной в ДТП является водитель Чашечникова Л.А., нарушившая п. 8.1, 8.2, 8.4,8.5 ПДД. Судом не исследован вопрос, имелось ли у водителя Чашечниковой Л.А. преимущество в движении. Выводы суда основаны на неверной оценке показаний свидетелей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бантковского Д.В. Бантковского В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Мозговой А.В., полагавшей жалобу обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В силу положений ст. 935 ГК РФ (пункты 1, 4), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 16.08.2014 в " ... " часов в районе дома " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки " " ... "", " ... ", принадлежащего на праве собственности Бантковскому В.В., под управлением Бантковского Д.В., и автомобиля марки " " ... "", " ... ", принадлежащего на праве собственности Чашечникову Е.М., под управлением Чашечниковой Л.А.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства: справкой о ДТП от 16.08.2014 " ... " протоколом по делу об административном правонарушении от 16.08.2014 " ... "); объяснения участников ДТП ( " ... "); схемой ДТП ( " ... "); сторонами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии " ... " N " ... " от 16.08.2014 виновным в ДТП был признан Бантковский Д.В., который согласно постановлению, управляя автомобилем марки " " ... "", двигался по " ... " в сторону " ... ", в районе дома N " ... " нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части при движении по встречному направлению движения и допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "", чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Бантковский Д.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " " ... ").

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Омску от 11.06.2015 на протест прокурора города Омска указанное постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Омску подполковника полиции " ... " от 16.08.2014 в отношении Бантковского Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В решении указано, что изложенная в объяснениях Чашечниковой Л.А. версия о том, что ДТП произошло во время совершения Бантковским Д.В. обгона ее автомобиля, осуществлявшего маневр поворота налево, указывает на то, что инспектору при наличии достоверных сведений о наличии четырех и более полос для движения, следовало оценить действия Бантковского Д.В. в части соблюдения им требования п. 9.2, 11.1 ПДД. Соответственно действия Чашечниковой Л.А. не были оценены в части соблюдения п. 8.1 ПДД РФ. В ходе опроса участников происшествия не было установлено, включала ли Чашечникова Л.А. сигнал поворота налево, в момент включения сигнала поворота осуществлял ли обгон автомобиль под управлением Бантковского Д., какие меры были приняты для того, чтобы убедится в безопасности совершения маневра.

Протест прокурора г. Омска, решение от 11.06.2015 выводы о вине водителей не содержат.

Вина водителей в произошедшем ДТП подлежала установлению в рамках рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автогражданская ответственность Чашечниковой Л.А. застрахована в ООО СК "Оранта" согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО"), полис серии " ... " N " ... ", сроком действия с 27.11.2014 по 26.11.2015. У ООО СК "Оранта" отозвана лицензия.

Гражданская ответственность Бантковского Д.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии " ... " N " ... ", сроком действия с 04.12.2013 по 03.12.2014 ( " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", N " ... " от 14.12.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " " ... "" без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату ДТП составляет " ... "; с учетом износа заменяемых запасных частей - " ... "; величина утраты товарной стоимости составила " ... " ( " ... ").

Указанная оценка восстановительной стоимости автомобиля сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытки при взаимодействии источников повышенной опасности (столкновении автомобилей) возмещаются водителем, вина которого доказана в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства (схему ДТП, объяснения участников ДТП в рамках административного производства), пояснения сторон, свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Чашечниковой Л.А. и Бантковского Д.В. в дорожно-транспортном происшествии ( " ... "%, соответственно): Бантковский Д.В., не имея права на совершение обгона по встречной полосе, стал совершать обгон автомобиля марки " " ... "", чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, осуществлявшим поворот налево; Чашечникова Л.А. при совершении маневра поворота не убедилась в безопасности маневра, не посмотрела в зеркало заднего вида с целью обнаружения помехи слева в виде автомобиля ответчика, совершающего обгон по встречной полосе, чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Решение суда Чашечниковой Л.А. не оспаривается, в связи с чем указанные выводы суда проверке в апелляционном порядке не подлежат на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Обратившись с апелляционной жалобой, Бантковский Д.В. настаивал на том, что его вины в ДТП нет, автомобиль марки " " ... "" находился в пределах своей полосы движения, двигался по крайней левой полосе, направление движения не изменял, производил опережение автомобиля истца. Именно Чашечникова Л.А, находясь в правом ряду, не убедившись в безопасности маневра, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, начала перестраиваться в крайний левый ряд для поворота налево, не уступив дорогу автомобилю ответчика.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Соглашаясь с выводом суда о вине водителя Бантковского Д.В. в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

Ширина проезжей части автомобильной дороги по " ... " составляет " ... " метров ( " ... "). Согласно представленным департаментом транспорта Администрации г. Омска схемам разметки по " ... " (на участке от пересечения с улицей " ... " до пересечения с " ... ") участок дороги, на котором произошло ДТП имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждую сторону " ... "), что также следует из показаний сторон, свидетелей.

Из вышеприведенного пункта 9.2 ПДД РФ следует, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы, в императивном порядке запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы Бантковского Д.В., а также пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, столкновение произошло на осевой линии дороги, т.е. по середине проезжей части.

С учетом характера повреждений транспортных средств (автомобиль истца поврежден с передней левой стороны, автомобиль ответчика - с задней правой стороны) изложенное опровергает позицию стороны ответчика о том, что автомобиль марки " " ... "" опережал автомобиль истца, двигался по крайней левой полосе движения, на встречную полосу не выезжал, т.к. место столкновения свидетельствует о нахождении транспортного средства Бантковского Д.В. на противоположной полосе движения. В противном случае место столкновения располагалось бы значительно ближе к правой стороне дороги.

При этом неверное указание в схеме ДТП ширины проезжей части ( " ... " м) с учетом места столкновения (середина дороги) на верность указанного вывода не влияет. Количество полос для движения (по две в обе стороны) в ходе судебного заседания достоверно установлено.

Как следует из первоначальных объяснений Бантковского Д.В., данных инспектору ДПС, в результате столкновения удар пришел в заднюю правую дверь автомобиля " " ... "", у автомобиля марки " " ... "" был поврежден бампер с левой стороны.

Указанные объяснения согласуются с расположением автомобилей, указанных на схеме ДТП, содержащей подписи обоих водителей, объяснениями водителя Чашечниковой Л.А., данных инспектору ДПС, показаниями свидетеля " ... " (очевидца ДТП, управлявшего автомобилем " " ... ""), а также локализацией повреждений автомобиля истца, отраженной в заключении судебной экспертизы.

Как следует из пояснений свидетеля " ... " двигавшегося 16.08.2014 на автомобиле марки " " ... "" в левом ряду по " ... " от центра города, автомобиль марки " " ... "" двигался перед ним. Автомобиль истца начал снижать скорость, включив сигнал поворота налево. Он (свидетель) также снизил скорость. В районе дома N " ... " двигавшийся сзади автомобиль выехал на встречную полосу движения со скоростью, превышающей скорость движения его автомобиля и автомобиля Чашечниковой Л.А., и допустил столкновение с автомобилем марки " " ... "", который начал поворачивать налево. Обгоняющий автомобиль пытался избежать столкновения, однако, места не хватило, произошло столкновение. После ДТП он (свидетель) остановил автомобиль, оставил свой номер телефона.

Указанный свидетель назван в объяснениях Чашечниковой Л.А., данных непосредственно после ДТП; факт движения автомобиля " ... " за транспортным средством истца стороной ответчика подтвержден. Неточности в показаниях указанного свидетеля (описание автомобиля, внешности водителей) вопреки доводам Бантковского В.В. о недостоверности его показаний не свидетельствуют, т.к. допрос происходил спустя значительное время (более года) после ДТП.

Указанные показания не противоречат объяснениям Чашечниковой Л.А., данным после ДТП, показаниям свидетеля " ... " находившейся в момент столкновения в автомобиле истца, а также показаниям инспектора ГИБДД " ... "., присутствовавшим на месте ДТП, допрошенным в ходе рассмотрения дела.

При таком положении, доводы Банковского Д.В. относительно того, что он не выезжал на полосу встречного движения, ехал в крайней левой полосе, не изменяя направления движения, нельзя признать состоятельными. Во всяком случае, убедительных доказательств своей позиции ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

С оценкой степени вины водителей в ДТП судебная коллегия соглашается, поскольку при вышеописанной дорожно-транспортной ситуации вина водителя Бантковского Д.В., выехавшего на полосу встречного дорожного движения, по отношению к вине Чашечниковой Л.А. первична.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего " ... ", при причинении вреда нескольким лицам - " ... ".

Принимая во внимание, что результате ДТП автомобилю истца марки " ... "" причинены механические повреждения, заключением судебной экспертизы размер восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля определен с учетом повреждений, не относящихся к ДТП от 16.08.2014, определенная экспертизой сумма сторонами не оспаривалась, какие-либо выплаты страховщиком истцу не осуществлялись, суд первой инстанции правомерно взыскал в с СПАО "Ингосстрах" в пользу Чашечникова Е.М. сумму страхового возмещения пропорционально соотношению вины водителей в ДТП.

Поскольку в досудебном порядке истец к СПАО "Ингосстрах" не обращался, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ применены судом правильно. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что в действиях Чашечниковой Л.А. имеется нарушение пунктов 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, с учетом нарушения ответчиком запрета выезда на встречную полосу движения, правильность выводов суда не опровергают.

Пункт 8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра), при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, по существу конкретизирует общие положения пункта 8.1 ПДД РФ, нарушение которого установлено в действиях Чашечниковой и учтено при определении степени ее вины.

Нарушение Чашечниковой требований п. 8.4, 8.5 ПДД судом не установлено.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Учитывая, что Бантковский Д.В. выехал на полосу встречного дорожного движения, указанный пункт ПДД к рассматриваемой дорожной ситуации не применим.

Пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из представленных по делу доказательств следует, что Чашечникова осуществляла поворот налево из крайней левой полосы.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, т.к. автомобиль истца неоднократно участвовал в ДТП, отклоняются как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Приложенный к делу административный материал по факту ДТП с участием автомобиля истца в ноябре 2014 нельзя принять во внимание, т.к. указанное ДТП имело место после рассматриваемой дорожной ситуации.

Иных доводов жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: