Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1763/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Матюхиной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе административного истца Малькова А.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 ноября 2015 года, которым с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Малькова А.В. взыскана компенсация морального вреда " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Мальков А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, назначено наказание в виде " ... " месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Этим же приговором он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Действиями ОП N " ... " УМВД России по г.Омску ему причинен моральный вред, который он оценивает в " ... " рублей, просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов РФ.

Определением от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура г.Омска.

При надлежащем извещении, истец Мальков А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Министерства финансов РФ Широкова Е.Н. полагала требования о компенсации морального вреда необоснованными и чрезмерно завышенными.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мальков А.В. с решением не согласился, просит его отменить.

Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что с " ... " до оглашения приговора " ... " он содержался под стражей. В решении отмечено, что Мальков А.В, неоднократно судим, однако судимости установленным порядком погашены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе - подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Признание права на реабилитацию - обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, - в постановлении, определении, приговоре (ст.134 УПК РФ).

Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п.35 ст.5 УПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г.Омска от " ... " Мальков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ Мальков А.В. оправдан за отсутствием состава преступления, признано право на реабилитацию.

Приговор вступил в законную силу " ... " на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, которым приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения.

В силу положений п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В соответствии с ч.3 указанной статьи оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 настоящего Кодекса.

Согласно содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст.ст.1070,151 Гражданского кодекса РФ пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу Малькова А.В. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст.12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размеров компенсации морального вреда принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел требования разумности и справедливости.

Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и исходя из характера и объема обвинения, длительности уголовного преследования, степени его физических и нравственных страданий, связанных с необходимостью участия в следственных действиях судебном разбирательстве, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Малькова А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Размер определенной судом компенсации соответствует требованиям статей151 и 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения, не согласиться с данным размером судебная коллегия оснований не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Текст апелляционной жалобы новых доводов, влекущих отмену постановленного решения, не содержит, основан на исследованных судом первой инстанции обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Довод жалобы относительно заключения Малькова А.В. под стражу " ... ", где он находился до момента оглашения приговора " ... ", о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, поскольку ему предъявлено обвинение по трем статьям уголовного кодекса, по двум из которых вынесен обвинительный приговор, применение такой меры пресечения являлось обоснованным.

Характер совершенного преступления, принятый во внимание судом, также не противоречит материалам дела, поскольку Мальков А.В. действительно осужден за преступление, связанное с оборотом наркотических средств, по " ... " УК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи