Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кадыровой М.М. на решение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой М. М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " по состоянию на " ... ": просроченный основной долг - " ... "., начисленные проценты - " ... "., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с " ... " по " ... " - " ... "., неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с " ... " по " ... " - " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "., всего взыскать " ... "., в остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Кадыровой М.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что " ... " между ОАО "Альфа-Банк" (ныне - АО "Альфа-Банк") и Кадыровой М.М. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании N " ... ", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере " ... " руб. под " ... " % годовых сроком на " ... ". Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на " ... " задолженность ответчика по кредитному договору составляет " ... "., из которых " ... " - просроченный основной долг, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - штрафы и неустойки.

С учетом изложенного, просили взыскать с Кадыровой М.М. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании в размере " ... ". и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании представитель истца АО "Альфа-Банк" - Романов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Кадырова М.М. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика - Карганов И.И., действующий на основании доверенности, c исковыми требованиями согласился частично, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка завышена, в связи с чем просил о ее снижении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кадырова М.М. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что привело к тому, что она не смогла представить доказательства в обоснование своих возражений, т.к. исковые требования не признает в полном объеме, а выраженная ее представителем позиция о частичном согласии с исковыми требованиями с ней согласована не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что " ... " ОАО "Альфа-Банк" (ныне - АО "Альфа-Банк") и Кадырова М.М. в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Данному соглашению присвоен номер N " ... ".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от " ... " N " ... " (далее - Общие условия), анкете-заявлении на получение кредита, сумма кредитования составила " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " % годовых, срок кредита - " ... ". Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее " ... " числа каждого месяца в размере " ... " руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере " ... " руб. Из выписки по счету следует, что Кадырова М.М. воспользовалась указанными денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако из искового заявления, расчета цены иска, выписки по лицевому счету следует, что ответчик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с " ... " г. возврат кредита не осуществляла вовсе. В связи с чем за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов банком начислена неустойка в размере " ... " % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.1, 5.2 Общих условий).

Обращаясь в суд с иском, АО "Альфа-Банк" представило расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга ответчика составляет " ... "., проценты за пользование кредитом - " ... "., неустойка за несвоевременную уплату процентов - " ... "., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - " ... ".

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора (п. 6.4 Общих условий) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Кадыровой М.М. задолженности по кредитному договору. В то же время при определении размера этой задолженности, суд принял за основу расчет истца.

В соответствии с п/п 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены. В частности, принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, суд оставил без внимания, что положения кредитного договора о порядке погашения задолженности при недостаточности внесенных денежных средств, изложенные в п. 4.3 Общих условий, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.

Так, названным пунктом предусмотрено, что что при недостаточности денежных средств на счетах клиента погашение задолженности производится в следующем порядке:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами банка;

- во вторую очередь - неустойка за погашение задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами банка;

- в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком;

- в шестую очередь - просроченная сумма комиссий, предусмотренных договором и тарифами;

- в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные договором и тарифами;

- в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами;

- в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед банком.

Между тем, в ст. 319 ГК РФ закреплено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы права соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение же, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В этой связи, решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вынесенном по иску Кадыровой М.М. к АО "Альфа-Банк" о защите прав потребителя и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, п. 4.3 Общих условий в части установления очередности погашения задолженности был признан ничтожным, с банка в пользу Кадыровой М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Несмотря на это, расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " был произведен в соответствии с п. 4.3 Общих условий. В частности, внесенные ответчиком " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " платежи распределились банком на погашение соответствующих требований, однако в первоочередном порядке денежные средства направлялись на погашение неустоек. Общая сумма денежных средств, направленных банком на погашение пени, составила " ... ". Подобные действия кредитора повлекли увеличение размера задолженности ответчика и противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которая не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает необходимым зачесть указанную сумму пени в счет погашения задолженности Кадыровой М.М. по уплате просроченных процентов по кредиту, что согласуется с требованиями ст. 319 ГК РФ, учитывая, что соглашения об изменении порядка погашения задолженности (предусмотренного ст. 319 ГК РФ) между сторонам достигнуто не было.

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу АО "Альфа-Банк" составляет " ... ". " ... ". - " ... ".). Убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности ответчика или ее отсутствие, Кадырова М.М. в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представила.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в части применения мер ответственности за несвоевременный возврат суммы кредита, предусмотренных п.п. 5.1, 5.2 Общих условий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Кадыровой М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" неустойки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем суд по ходатайству представителя ответчика счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустоек с заявленных истцом сумм " ... " (за несвоевременную уплату процентов) и " ... ". (за несвоевременную уплату основного долга) в 3 раза - до " ... " руб. и " ... " руб. соответственно, признав, что указанный истцом размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и считает, что размер начисленных истцу процентов за пользование кредитными средствами в сумме " ... ". является достаточным для восполнения неполученных банком сумм по соглашению о кредитовании, а размер неустоек в общей сумме " ... " руб. - обоснованным с учетом фактических обстоятельств дела. Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп.), и возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению штрафных процентов в меньшем размере.

В то же время, ответчик не может быть полностью освобождена от уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку наличие самой задолженности по выплате долга и процентов является основанием для их взыскания в порядке ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суммы, подлежащие взысканию с ответчика определены в ином размере, с Кадыровой М.М. в пользу АО "Альфа-Банк" в счет возврата государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере " ... ". (т.к. иск удовлетворен на " ... " %).

Что касается доводов ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, то таковые подлежат отклонению, т.к. противоречат материалам дела. В частности, на л.д. 57 имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения Кадыровой М.М. " ... " повестки на судебное заседание, назначенное на " ... " Данное извещение было направлено по адресу: " ... ", где она по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области имела постоянную регистрацию с " ... " (л.д. 47). Этот же адрес указан ответчиком в анкете-заявлении на получении персонального кредита и в представленной в банк копии паспорта.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик проживает по адресу: " ... ", который она указала в апелляционной жалобе, основанием для иных выводов не является, принимая во внимание отсутствие на момент рассмотрения дела иных сведений о месте жительства Кадыровой М.М. и получение ею корреспонденции суда по прежнему месту жительства.

Ссылки автора жалобы на то, что выраженная ее представителем в суде первой инстанции позиция о частичном согласии с исковыми требованиями с ней согласована не была, поводом для апелляционного вмешательства не являются, учитывая, что судебной коллегией произведен перерасчет размера задолженности ответчика в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 26 ноября 2015 года изменить.

Исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой М. М. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N " ... " от " ... " по состоянию на " ... ": просроченный основной долг - " ... "., начисленные проценты - " ... "., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с " ... " по " ... " - " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... "

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи