Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-1882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Касацкой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шульгиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска на решение Советского районного суда города Омска от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бойковой Г. М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете размера пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска включить в страховой стаж Бойковой Г. М. период работы с " ... " по " ... ". в З. и произвести перерасчет размера пенсии с учетом стажа работы с " ... " по " ... ". - с " ... ".

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в пользу Бойковой Г. М. расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, расходы по изготовлению доверенности - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Бойкова Г.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска) о включении периода работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывала на то, что " ... " обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Однако при назначении пенсии комиссией ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска не был учтен период ее работы в З. с " ... " по " ... " в связи с тем, что печать организации при увольнении ( З.) не соответствует наименованию организации при приеме на работу ( Г.), а сведения о правопреемстве отсутствуют. Считает данное решение необоснованным, нарушающим ее конституционное право на пенсионное обеспечение.

Просила обязать ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска включить в ее страховой стаж период работы в З. с " ... " по " ... ", произвести перерасчет пенсии на день достижения пенсионного возраста, т.е. на " ... ", а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Бойкова Г.М. и ее представитель Козлов В.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска - Сидорова С.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска - Дель В.И. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность доводов истца о ее работе в З. в спорный период и пропуск ею срока давности для обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Козлов В.И., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца Бойковой Г.М., ее представителя Козлова В.И., согласившихся с решением суда, представителя ответчика Сидоровой С.В., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что " ... " истцу Бойковой Г.М., " ... " года рождения назначена трудовая пенсия по старости в размере " ... ".

" ... " она обратилась в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска с заявлением о перерасчете размера пенсии. Распоряжением ответчика N " ... " от " ... " истцу произведен перерасчет пенсии с " ... " При этом размер пенсии был увеличен до " ... ". с учетом стажа с " ... " по " ... " и заработка с " ... " г. по " ... " г. В то же время, поскольку при перерасчете пенсии не был учтен период работы истца в З. с " ... " по " ... ", она обратилась в суд.

Вынося обжалуемое решение, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований Бойковой Г.М., не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, в ст. 39 Конституции РФ указано, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Исходя из положений ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Пунктом 3 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Как указывалось выше, ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска не засчитало страховой стаж истца период работы с " ... " по " ... " в должности " ... " в Г., так как печать организации при увольнении ( З.) не соответствует наименованию организации при приеме на работу ( Г.), а сведения о правопреемстве отсутствуют

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд установил, что факт работы истца в спорный период подтверждается записями в ее трудовой книжке. При этом ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек и ведению делопроизводства не может повлечь для истца, которая является добросовестным участником гражданских правоотношений, неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периода работы с " ... " по " ... " в страховой стаж для назначения пенсии.

Кроме того, факт осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период подтверждается показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля К.Л.И., которая работала совместно с истцом в Г., переименованного в дальнейшем в З.

У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имелось, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В частности, судом были исследованы пенсионные дела С.Г.М. - " ... " Г. и Н.О.И. - " ... ". В обоих пенсионных делах имеются трудовые книжки этих работников, содержащие сведения о переименовании в " ... " г. Г. в З., и выписка из реестра Регистрационной палаты Департамента недвижимости администрации г. Омска о том, что З. является правопреемником Г.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив данные средства доказывания в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, районный суд правомерно признал доказанным факт осуществления истцом с " ... " по " ... " трудовой деятельности в З., в связи с чем возложил на ГУ - УПФР РФ в САО г. Омска обязанность включить данный период в страховой стаж Бойковой Г.М. и произвести перерасчет размера ее пенсии с учетом этого периода работы.

Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств учтено быть не может, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что справка о заработной плате истца в З. за период с " ... " г. по " ... " г. не соответствует установленному образцу (не имеет подписи директора, углового штампа, исходящего номера) основанием для иных выводом не является, поскольку истец не может нести ответственность за надлежащее оформление документов бывшим работодателем. В любом случае факт работы Бойковой Г.М. в спорный период в З. подтверждается иными письменными доказательствами и показаниями свидетеля К.Л.И., которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что служит дополнительной гарантией достоверности изложенных ею обстоятельств.

Также, удовлетворяя требования Бойковой Г.М. о перерасчете пенсии, районный суд правильно определилдату перерасчета - " ... ", учитывая ходатайство представителя ответчика о применении трехгодичного срока исковой давности.

В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи