Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-8/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Э.Н.

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 10 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Полякова Ю.Ф. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Полякова Ю. Ф. к БУЗ Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о признании незаконным диагноза отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Поляков Ю.Ф. обратился в суд с иском к БУЗ Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" о признании незаконным диагноза " " ... "", который был поставлен ему " ... " врачом "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" " ... "

Ранее ему поставлен диагноз " " ... "", при очередном посещении медицинского учреждения, ожидая в очереди, вследствие сильной жаркой погоды, переутомления и слабости организма он кратковременно потерял сознание, после чего ему был выставлен указанный диагноз. Считает, что диагноз " ... ", поставленный в результате единичного случая потери сознания был поставлен не верно. Просил признать незаконным установление ответчиком указанного диагноза.

В судебном заседании Поляков Ю.Ф. и его представитель Байрамов Н.М. исковые требования поддержали. Поляков Ю.Ф. пояснил, что врач " ... " не является " ... ", поэтому не имеет права ставить такой диагноз. Выразил несогласие с проведенной экспертизой по делу, так как экспертами не даны точные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы врачи его не осматривали. В составе экспертной комиссии врача- " ... " не было. Потеря им сознания " ... " не относится к " ... " приступу. А приступ в ходе проведения ЭЭГ произошел во время фотостимуляции по случайному совпадению. В январе и феврале 2015 года он самостоятельно прошел обследование ЭЭГ в двух разных учреждениях - патологии не выявлено.

Представитель БУЗ Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Генералова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что диагноз истцу поставлен верно и обоснованно.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляков Ю.Ф. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении экспертизы в " ... " и назначил ее проведение в г. Омске, при этом поставив на разрешение экспертов только те вопросы, которые были сформулированы ответчиком, тем самым допустив нарушение принципа равенства сторон. Он не был уведомлен о составе экспертной комиссии и был лишен права заявлять отводы экспертам. Указывает, что при постановке ему диагноза ни одного условия, предусмотренного Протоколом ведения больных с диагнозом " ... ", утвержденным Министерством здравоохранения и социального развития РФ " ... ", не выполнено. Оспариваемый диагноз был поставлен без проведения необходимых исследований. Эксперт в своем заключении вышел за пределы, поставленных на разрешение вопросов и привел новую формулировку диагноза. В выводах экспертизы указывается на отсутствие признаков патологии мозга или иных причин, вследствие которых происходит " ... " приступ. Результаты нескольких электоэнцефалограмм отрицают наличие признаков " ... " активности мозга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебном заседании Поляков Ю.Ф. и его представитель Байрамов Н.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Пояснили, что заключениями экспертов подтверждена необоснованность поставленного диагноза. В последнем заключении эксперта сделан вывод о том, что имеются отдельные признаки заболевания, однако спорное заболевание данной категории в зависимости от того, как оно указано, имеет разные правовые последствия. Наличие именно " ... " у Полякова Ю.Ф. не подтвердилось.

Представитель БУЗ Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" Генералова Н. А. в судебном заседании выразила согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании" диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Для диагностики и лечения лица, страдающего психическим расстройством, применяются медицинские средства и методы, разрешенные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о здравоохранении.

Из материалов дела следует, что " ... " в результате потери сознания Поляков Ю.Ф. был госпитализирован в БУЗ Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области".

После стационарного лечения в " ... " отделении БУЗОО "КМХЦ" в период с " ... " по " ... " Полякову Ю.Ф. поставлен диагноз " " ... "", что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного N " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии с требованиями статей 25,27 Федерального закона N 196-ФЗ от " ... " "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами приобретают граждане, не имеющие ограничений к водительской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами являются выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Постановлением Постановление Правительства РФ от " ... " N " ... " "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню противопоказанием для водителей автотранспортных средств является наличие такого заболевания как " ... " и синкопальные состояния.

Кроме этого, Постановление Правительства РФ от " ... " N " ... " в соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" был утвержден перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, где в разделе 3 "Болезни нервной системы" указано на заболевание " ... ".

В ходе проведения прокурором Ленинского административного округа г. Омска проверки было установлено, что Поляков Ю.Ф. состоит на учёте с заболеванием " ... ".

По результатам проверки прокурор обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском в интересах неопределённого круга лиц к Полякову Ю.Ф. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", прекращено действие права управления транспортными средствами Полякова Ю.Ф. до наступления стойкой ремиссии, имеющегося заболевания и получения медицинского допуска на управление транспортными средствами (л.д. " ... ").

При рассмотрении дела по иску прокурора судом установлено, что " ... " отделом ГИБДД по г. Омску Полякову Ю.Ф. выдано удостоверение на право управления транспортными средствами категории " " ... "".

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным из БУЗОО Омской области "Городская поликлиника N " ... "", Поляков Ю.Ф. состоит на учете с 2014 года с диагнозом " ... ".

Наличие диагноза также было подтверждено показаниями наблюдавшего ответчика врача " ... " выпиской из медицинской карты стационарного больного N " ... " БУЗОО "КМХЦ Министерства здравоохранения Омской области", из которой следует, что с " ... " по " ... " Поляков Ю.Ф. находился на лечении с указанным выше диагнозом " ... " после " ... " приступа " ... ", " ... ". Проведено соответствующее сосудистое лечение, после выписки ему рекомендовано наблюдение и лечение у " ... ".

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного по состоянию на 06.02.2015г., следует, что Поляков Ю.Ф. осмотрен заведующем кафедры " ... " доктором медицинских наук " ... ", которым был подтверждено наличие диагноза " ... ".

Судом установлены обстоятельства отнесения Полякова Ю.Ф. к категории лиц, не имеющих право управлять транспортными средствами в связи с наличием заболевания " ... ".

В силу ст.ст. 3, 131 ГПК РФ истец, обращаясь за судебной защитой, должен указать наличие законного интереса и в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Обращение Полякова Ю.Ф. в суд с настоящим иском фактически обусловлено наличием указанных судебных актов о прекращении действия его права управления транспортными средствами.

Наличие иного юридически значимого интереса истец не обосновал.

С целью проверки обоснованности требования Полякова Ю.Ф. об оспаривании установленного ему указанного диагноза, судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из заключения эксперта указанного учреждения N " ... " от " ... ", комиссия пришла к выводам о том, что диагноз основного заболевания, выставленного в БУЗОО "КМХЦ МЗОО" - " " ... "", установлен правильно и обоснованно, однако в нем некорректно указана форма " ... " (" " ... "" вместо " " ... ""), а также не отражен характер приступов (" " ... "") (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе Поляков Ю.Ф. указал, что экспертами был выставлен ему диагноз без проведения ряда медицинских обследований. Однако проведённые обследования электроэнцефалограммы отрицают наличие признаков " ... " активности мозга.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство Полякова Ю.Ф. о назначении комиссионной судебной экспертизы было удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено БУЗОО Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы". С целью постановки либо исключения диагноза " ... " в определении было указано на необходимость проведения необходимых методов исследования с осмотром Полякова Ю.Ф. и в случае необходимости в условиях стационара.

Комиссией экспертов БУЗОО Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N " ... " от " ... " с учётом представленных ей материалов и данных, полученных в результате стационарного обследования, Полякову Ю.Ф. выставлен заключительный диагноз - " " ... "". В заключении комиссии экспертов указано, что объективных оснований расценивать " ... " как " " ... "" не имеется (л.д. " ... ").

Таким образом, экспертами сделан утвердительный вывод о наличии у истца заболевания " ... ", которое является противопоказанием к управлению транспортным средством.

При этом этиология и развитие " ... " как " ... " и включение либо исключение одного из признаков в диагноз юридического значения не имеет.

" ... " - хроническое заболевание, проявляющееся повторными судорожными или иными припадками, потерей сознания (абсансами).

В заключении указано, что отсутствие " ... " активности на ЭЭГ не исключает диагноз " ... ". Ведущую роль в диагностике " ... " имеет клиника. У Полякова Ю.Ф. в достаточно короткий промежуток времени было зарегистрировано два приступа: " ... " и " ... ", сопровождающиеся потерей сознания. Последний приступ возник в ходе проведения ЭЭГ с фотостимуляцией и носил классический характер " ... " припадка.

В то же время, в заключении комиссии экспертов указано, что в ходе проведения стационарного обследования Поляков Ю.Ф. отказался от проведения видео-ЭЭГ мониторинга, что подтверждается записью в стационарной карте больного от " ... ".

Допустимых и относимых доказательств, которые бы опровергали выводы, содержащиеся в заключениях судебных медицинских экспертиз, которыми подтверждена правильность постановки диагноза " " ... "" стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: